Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-24977/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-22853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мазан В.В. по доверенности от 30.12.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24977/2014) ОАО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-22853/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Россия"

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному Федеральному округу

об оспаривании предписаний

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; далее - общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 предписания от 14.02.2014 N 05.13-31, предписания от 14.02.2014 N 05.13-32, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее - Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 предписания от 14.02.2014 N 05.13-31 и пункт 2 предписания от 14.02.2014 N 05.13-32, вынесенных Управлением, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Авиакомпания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания законным пункта 1 предписания от 14.02.2014 N 05.13-32. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что требования пункта 5.15 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования) выполнены Авиакомпанией. При таких обстоятельствах, общество полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным требований пункта 1 предписания от 14.02.2014 N 05.13-32 ошибочны.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о переносе даты судебного разбирательства, так как им не получена копия апелляционной жалобы, и своего представителя в суд не направило. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного органа, так как в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления, кроме того, неполучение апелляционной жалобы не является обстоятельством, препятствующим явке в судебное разбирательство. На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 на основании распоряжения от 09.01.2014 N 1-р проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению авиационной, транспортной безопасности и поискового аварийно-спасательного, противопожарного обеспечения полетов, по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, почты, грузов, аэродромному обеспечению полетов, инспекторского контроля (надзора) за соблюдением воздушного законодательства.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона N 16-ФЗ) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, а именно, статьи 9 Закона N 16-ФЗ, пунктов 5.8, 5.15, 5.16, 5.24, 6.3.5, Требований.

На основании выявленных нарушений обществу выданы предписания от 14.02.2014 N 05.13-31 и N 15.31-32 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 11.09.2014, 12.05.2014 соответственно.

Согласно требованиям предписания N 05.13-31 обществу предписано устранить в срок до 11.09.2014 нарушения:

1. Статьи 9 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.8 Требований - план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (ТС) не реализован в течение 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ТС.

2. Пункта 5.16 Требований - учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности проводятся реже двух раз в год для ТС первой и второй категорий.

3. Пункта 5.24 Требований, выразившееся в необеспечении накопления, обработки и хранения в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Пунктами 1, 2 Предписания N 05.13-32 обществу предписано устранить в срок до 12.05.2014 нарушение требований пункта 5.15 Требований, выразившееся в неинформировании в наглядной и доступной форме всех физические лица, находящиеся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся (пункт 1 предписания); пункта 6.3.5 Требований, выразившееся в неосуществлении передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических в реальном времени.

На основании выявленных нарушений в отношении Авиакомпании составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 N 05.16-ПР/07. Постановлением Управления от 13.03.2014 N 05.16-П/23 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Пункт 3 предписания от 14.02.2014 N 05.13-31 и предписание от 14.02.2014 N 05.13-32 обжалованы Авиакомпанией в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части признания незаконными пункта 3 предписания от 14.02.2014 N 05.13-31 и пункта 2 предписания от 14.02.2014 N 05.13-32. Относительно требований пункта 1 предписания N 05.13-32 (нарушение пункта 5.15 Требований) суд пришел к выводу, что данные требования об исправлении нарушений пункта 5.15 Требований правомерно возложены на общество и не нарушают его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, выслушав представителя Авиакомпании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания правомерным пункта 1 предписания N 05.13-32 от 14.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу пункта 5.24 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пунктам 6, 6.3, 6.3.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Представитель общества в объяснениях от 13.03.2014 (л.д. 46-50) пояснил, что на воздушных судах заявителя в кабине и предкабинном пространстве изготовителем ВС установлены соответствующие камеры видеонаблюдения, позволяющие контролировать пространство перед дверью кабины экипажа; изображение в реальном времени с указанных камер передается на монитор, находящийся в кабине экипажа; данная методика транспортной безопасности создает необходимой состояние защищенности, предусмотренное требованиями законодательства; конкретное расположение камер видеонаблюдения в транспортном средстве Требованиями не предусмотрено.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что 07.02.2014 обществом направлен запрос N 01/48 (л.д. 17-18) Руководителю Федерального агентства воздушного транспорта РФ с просьбой дать пояснения о возможности выполнения требований по установке иных камер видеонаблюдения кроме предусмотренных штатно в каждом транспортном средстве, и передаче информации с этих камер в режиме реального времени. Запрос получен 07.02.2014, ответа на запрос не последовало.

Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 N 1285-р утверждена "Комплексная программа обеспечения безопасности на транспорте". По условиям данной программы Правительство РФ поручило организовать проведение работ по оснащению системами видеоконтроля обстановки на борту с использованием каналов связи и передачи данных, включая спутниковые, соответствующим органам исполнительной власти. В организацию проведения работ включена, в том числе, разработка соответствующих подзаконных нормативных актов.

До настоящего времени проведение научно-исследовательских работ по оснащению указанными системами транспортных средств не завершено соответствующими ведомствами. Доказательства обратного Управлением в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены, не было таковых и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том что исполнение пунктов 5.24, 6.3.5 Требований является возможным исключительно при наличии установленного порядка передачи данных, который до настоящего времени не предусмотрен ни положениями Требований, ни другими нормативными актами. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал пункт 3 предписания от 14.02.2014 N 05.13-31 и пункт 2 предписания от 14.02.2014 N 05.13-32 недействительными.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Податель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 1 предписания N 05.13-32.

Пунктом 5.15 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Суд первой инстанции указав, что пунктом 5.15 Требований установлено, что необходимая информация размещается как на ОТИ, так и на ТС, пришел к выводу, что общество, как субъект транспортной инфраструктуры обязано исполнять требования по информированию физических и юридических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности. Поскольку данные требования Авиакомпанией не выполняются, суд признал законным требование Управления об устранении нарушения, указанного в пункте 1 предписания N 05.13-32.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Податель жалобы указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 5.15 Требований по обязан информированию в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС и ОТИ, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, передана Авиакомпанией другому субъекту транспортной инфраструктуры - главному оператору базового аэропорта "Пулково" ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "ВВСС").

На основании стандартного соглашения о наземном обслуживании указанные обязанности по информированию пассажиров переданы Авиакомпанией ООО "ВВСС", информирование пассажиров осуществляется ООО "ВВСС" путем размещения информации на соответствующих стендах непосредственно на объектах транспортной инфраструктуры - терминалах аэропорта (копия соглашения приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалами, представленными обществом (л.д. 83-86).

Как следует из пункта 5.15 Требований обязанность информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС предусмотрена для лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности.

Таким образом, из данного пункта Требований не следует прямой обязанности по информированию физических лиц, находящихся и на ОТИ и на ТС. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о сложности обеспечения наглядности и доступности данной информации в узких коридорах воздушного судна, в связи с чем, данная информация доводится до пассажиров персоналом авиасудна перед взлетом.

Относительно исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.15 Требований, в отношении юридических лиц суд принимает во внимание тот факт, что юридическим лицом, осуществляющим на воздушных судах Авиакомпании деятельности, является ООО "ВВСС", которым обеспечивается исполнение данного положения Требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 1 предписания N 05.13-32, считает данное требование Авиакомпании подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела содержатся надлежащие и достаточное доказательства соблюдения положений пункта 5.15 Требований обществом.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Авиакомпании - удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов, принятых по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 1 000 рублей. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Авиакомпании в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Управления в пользу Авиакомпании.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2014 года по делу N А56-22853/2014 в обжалуемой части отменить, признать недействительным пункт 1 предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному Федеральному округу от 14.02.2014 N 05-13-32.

Взыскать с Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному Федеральному округу (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-корсакова, д. 39) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул.Пилотов д.18/4, ОГРН 1117847025284) 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова