Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47543/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-118598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-118598/14, принятое судьей Беловой А.Р.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288, адрес 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 1, дата регистрации 18.08.2003) к Индивидуальному предпринимателю Эндаковой Виктории Александровне (ОГРНИП 311222330600026, ИНН 222309247975) о взыскании по договору субаренды от 01.03.2013 N 571с/13 основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовицкий А.Б. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Эндаковой Виктории Александровне (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды от 01.03.2013 N 571с/13 основного долга в размере 23 760 руб., неустойки в размере 70 033 руб. 20 коп. за период с 11.03.2013 по 08.04.2014, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2012 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, из них по договору субаренды от 01.03.2013 N 571с/13 основной долг в размере 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, неустойка за период просрочки с 11.03.2013 по 08.04.2014 в размере 23 760 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика всей суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, при отсутствии соответствующего заявления от ответчика.

Истец, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен договор N 571с/13 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев была передана комната N 1 помещения N V, общей площадью 13,1 кв.м, расположенная в цокольном этаже здания по адресу г. Москва, Ломоносовский просп., д. 5, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Арендатор пользуется указанным в п. 1.1 нежилым помещением на основании договора аренды N 02/06-21Дг, заключенного им с Арендодателем 25.03.2011, номер регистрации 77-77-06/093/2010-818 (п. 1.3 договора).

По условиям сделки (пункт 4.2.2 договора) Субарендатор обязуется в установленные разделом 6 договора сроки вносить арендную плату за пользование помещением, а также осуществлять иные платежи Арендатору, предусмотренные договором; арендная ставка устанавливается в размере 13 440 руб. в месяц с учетом НДС; основная арендная плата вносится субарендатором на расчетный счет Арендатора, указанный в п. 10 договора, ежемесячно, не позднее 5 числа календарного месяца, за который она вносится.

Пунктом 7.4 договора субаренды предусмотрено, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору нарушившая свое обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

30.06.2013 между истцом - ООО "Ригла" (Арендатор) и ответчиком - ИП Эндаковой В.А. (Субарендатор) заключено соглашение о расторжении, в соответствии с п. 1 которого по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор N 571с/13 субаренды нежилого помещения от 01.03.2013. Субарендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате в сумме 53 760 руб. с учетом НДС в срок до 06.09.2013 (п. 2 соглашения).

По акту приема-передачи от 30.06.2013 Субарендатор передал, а Арендатор принял помещение, общей площадью 13,1 кв.м, комнату N 1 помещение N V, расположенного в цокольном этаже здания по адресу г. Москва, ул. Ломоносовский проспект, д. 5.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженность исполнил частично, на сумму 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.10.2013 N 568, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 760 руб.

Учитывая наличие просрочки внесения арендной платы, истец на основании п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 70 033, 20 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате долга по договору субаренды ответчик в установленный договором срок не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, обязательство, вытекающее из соглашения о неустойке, является дополнительным (акцессорным) и прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (основного). По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Исходя из расчета начисленной истцом на основании пункта 7.4 неустойки, последняя необоснованно начислена за период после прекращения договора N 571с/13 субаренды по Соглашению о расторжении и передачи помещений арендодателю по акту 30.06.2013 года, поскольку договор субаренды прекращен.

При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку Соглашение о расторжении иной меры договорной ответственности не содержит.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких условиях суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 7.4 договора и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с 70 033 руб. 20 коп. коп. до 23 760 руб., указав при этом, что размер ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия о начислении неустойки за просрочку уплаты арендной платы была направлена только 10.04.2014, спустя 9 месяцев после прекращения правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Самостоятельная оценка судом первой инстанции условий договора в части согласованного сторонами при его заключении размера меры ответственности за неисполнение денежного обязательства с точки зрения баланса интересов сторон после прекращения договора согласуется с указанной правовой позицией.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,5% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8% - 8,25% годовых, и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор в упрощенном производстве, не предполагающем явку представителей сторон в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно воспользовался своим правом и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размере основного долга.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-118598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева