Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-24004/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-43560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гайдуков М.А. - доверенность N 53 от 18.08.2014

от ответчика (должника): предст. Жданов И.Г. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24004/2014) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-43560/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая группа" (ОГРН 1077847339514; адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, лит.А; далее заявитель, Общество, ООО "ЭТГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - административный орган, Управление) от 24.06.2014 N 72-00-14/799, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТГ", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что Обществом были предприняты необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства, а совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 ООО "ЭТГ" заключен договор подряда о выполнении работ N 0004/TF/08.07.2013 с фирмой ELIN GMBH & CO KG (Австрия) (далее - нерезидент), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства выполнить для нерезидента электромонтажные работы по устройству системы силового электрооборудования и системы связи и сигнализации в помещениях и серверных офиса нерезидента.

На основании договора от 12.08.2013 N 0004/TF/08.07.2013 Обществом в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки N13090001/1623/0006/3/1.

В ходе исполнения обязательств по договору за период с 11.09.2013 по 20.10.2013 Обществом выполнены работы на сумму 809018 руб. 42 коп., о чем сторонами договора составлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 20.10.2013.

Справка о подтверждающих документах от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2013 были представлены Обществом в банк паспорта сделки 19.12.2013 (приняты банком 20.12.2013), то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И срока (не позднее 22.11.2013).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в отношении Общества протокола N 7806201406060044 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.06.2014 N 72-00-14/799 ООО "ЭТГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (подтверждающие документы):

- в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по договору от 12.08.2013 N 0004/TF/08.07.2013 за период с 11.09.2013 по 20.10.2013 Обществом выполнены работы на сумму 809018 руб. 42 коп., о чем сторонами договора составлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 20.10.2013. При этом, справка о подтверждающих документах от 29.11.2013 и акт о приемке выполненных работ были представлены Обществом в банк паспорта сделки 19.12.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срока (не позднее 22.11.2013) на 19 рабочих дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки Общества на сложившуюся практику документооборота с нерезидентом, отсутствие у Общества в спорный период главного бухгалтера и участие Общества в подготовке Олимпийских игр в Сочи, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении, поскольку Общество, являясь участником валютных операций, должно предпринимать необходимые и действенные меры с целью соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Такие обстоятельства, как фактическое исполнение обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, совершение правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ были учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении Обществу административного наказания в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (20000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А56-43560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева