Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-25133/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-46792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Родионов П.Ю., доверенность от 26.07.2012;

от ответчика: Ващенко О.В., доверенность от 27.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25133/2014) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46792/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская 12, ОГРН: 1089848056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН: 7805004441, ОГРН: 1037811010401, адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, лит. А)

о взыскании 297 527 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ООО "Андреас Рент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком") 26 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2010 N 16, 271 527 рублей 94 копеек пени и 29 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 присуждено к взысканию с ООО "Петроком" в пользу ООО "Андреас Рент" 26 000 рублей задолженности, 271 527 рублей 94 копеек пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 8950 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" просит решение суда от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения пени до двукратной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Андреас Рент" (исполнитель) и ООО "Петроком" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2010 N 16, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику строительную технику и автотранспорт с экипажем, а также обеспечил техническое обслуживание техники на общую сумму 2 544 187 рублей 50 копеек, о чем составлены двухсторонние акты оказания услуг.

В нарушение пункта 3.5 договора в редакции протокола разногласий заказчик оплачивал оказанные услуги с просрочкой, на дату подачи иска остаток задолженности составляет 26 000 рублей. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора за период с 31.08.2012 по 21.07.2014 на переходящий остаток долга начислены 271 527 рублей 94 копеек пени.

Претензия от 15.07.2014 N 148 о добровольной уплате долга оставлена ООО "Петроком" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Андреас Рент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается заказчиком. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Иск удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняется довод подателя жалобы о невозможности подачи заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки из-за позднего получения ООО "Петроком" копии искового заявления; после получения определения суда о принятии искового заявления к производству ООО "Петроком" не воспользовалось процессуальной возможностью ознакомления с материалами дела (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); риски последствий не совершения процессуальных действий в настоящем случае отнесены на ответчика.

К снижению неустойки отсутствовали бы основания и в случае своевременной подачи заявления о снижении неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора действуя по своей воле и в своем интересе, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, в отсутствие соответствующих возражений сторон, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-46792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян