Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-6475/14

г. Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А08-5655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" в лице Белгородского филиала: Малановский С.Б., доверенность от 03.10.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2": Василевская Е.В., доверенность от 02.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компании Лимитед" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2014 года (судья Е.В. Бутылиной) по делу N А08-5655/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" в лице Белгородского филиала (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку товара по договору купли-продажи от 25.12.2013 года N 348/13Б в размере 206 250 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" в лице Белгородского филиала ООО "АЛБИФ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА 2"ООО "АГРОФИРМА ТРИО" просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2013 был заключен договор поставки N 348/13Б, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственную технику в срок до 15.03.2014, а истец обязался принять указанную технику и оплатить ее в срок до 31.12.2013.

30.12.2013 истец произвел оплату по договору поставки N 348/13Б в размере 8250000.

Однако, в нарушение п.4.1 договора ответчик поставил истцу сельскохозяйственную технику не в установленный срок, а лишь 10.04.2014, т.е. с нарушением сроков поставки на 25 календарных дней.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в силу п.4.6 договора поставки согласно п.4.1 договора Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от суммы договора.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции, правомерно исходил из его обоснованности, с учетом того, что общий размер пени за период с 16.03.2014 по 10.04.2014 составил 206250 руб. При этом представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки завышен по отношению к действующей ставке рефинансирования, несостоятельны.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствием нарушения обязательства предполагается.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик знал о существующих сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих задержку поставки товара, либо принятия им мер, направленных на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков поставки, добровольно согласился на пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2014 года по делу N А08-5655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компании Лимитед" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова