Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-11275/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-14956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 по делу N А03-14956/2014 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению Алтайской таможни (ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 2225123830, ОГРН 1112225010314) к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (ОГРН 1027739045630, ИНН 7702195561),

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения; на малозначительность административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 Обществом на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни подана декларация на товары N 10605020/100414/0002249 в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 - 17 "детские игрушки в ассортименте в количестве 185 грузовых мест, изготовитель: "Shantou Chenghai Jile toys fays factory, (Китай)".

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в декларации на часть товара N 7 "игрушки в наборах", а именно: набор машинок с инерционным механизмом - 8 наборов по 12 штук в наборе, изготовитель: "Shantou Chenghai Jile toys fays factory, (Китай)" нанесено изображение товарного знака "BMV", на часть товара N 14 "Автомобили детские" в количестве 2 штук и часть товара N 15 "Детские четырехколесные мотоциклы" в количестве 3 штук нанесено изображение "МIМI", сходное до степени смешения с товарным знаком "MINI".

23.04.2014 представителями таможенного органа отобраны пробы и образцы товаров N 7, N 14 и N 15, заявленных к таможенному декларированию в ДТ 10605020/100414/0002249, и назначена таможенная экспертиза на предмет тождественности или сходности до степени смешения товарных знаков, нанесенных на часть товаров, с товарными знаками, принадлежащими компании BMW AG.

Согласно заключению таможенного инспектора от 27.05.2014 N 14163 обозначения, размещенные на товарах, представленных для таможенной экспертизы, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG) (свидетельства о регистрации N 727906 от 01.10.1999 и N 673219 от 26.03.1997).

По данному факту 11.08.2014 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В связи этим ответственность может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции установлено, что по декларации на товары N 10605020/100414/0002249 Обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров с нанесенными на них изображениями "BMV" и "МIМI", сходными до степени смешения с товарным знаками, принадлежащими компании BMW AG.

Указанное обстоятельство подтверждается декларацией N 10605020/100414/0002249, заключением таможенного инспектора от 27.05.2014 N 14163, свидетельствами о регистрации N 727906 от 01.10.1999, N 673219 от 26.03.1997, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014, и Обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности, Обществом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у Общества объективной возможности избежать ввоза и декларирования товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о направлении поставщиком товара со спорными обозначениями по ошибке, об отсутствии договоренностей между поставщиком и покупателем относительно поставки такого товара и об отсутствии возможности осмотреть товар.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенные процедуры и выпуска товаров, декларанту предоставлен ряд прав, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров и прочее.

В данном случае субъектом административного правонарушения является Общество, которое при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имело возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а также получить необходимую информацию, касающуюся предполагаемого к использованию объекта интеллектуальной собственности, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Подача Обществом таможенной декларации на таможенный пост до прибытия товара не может расцениваться в качестве обстоятельства лишающего Обществом права на проверку ввозимого товара.

В настоящем случае Общество, представляя таможенную декларацию до поступления товара, взяло на себя риск декларирования ненадлежащего товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014 вынесено в присутствии законного представителя Общества; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия; Общество привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Относительно доводов о малозначительности допущенного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного Обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 по делу N А03-14956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина