Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50742/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-57415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2014 г. по делу N А40-57415/2014,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-477)

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой"

(ОГРН 1057747059589, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

(ОГРН 1027739043991, г. Москва, 1-я ул. Энтузиастов, д. 12А)

и обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль"

(ОГРН 1075024008685, Московская обл., Красногорский р-н, д. Гольево, ул. Центральная, д. 6Б)

с участием ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 115 965, 92 руб.

при участии представителей:

от истца - Кузнецов А.Б. по доверенности N 31 от 01.03.2014 г.

от ответчиков - Резвова И.Ю. по доверенностям от 20.01.2014 г. и N 2/1-2-158 от 04.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" о взыскании солидарно суммы причиненного убытка в размере превышения стоимости восстановительного ремонта над полученным страховым возмещением в сумме 113 445 руб. 92 коп., а также судебных издержек в размере 83 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-57415/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" в пользу закрытого акционерного общества "ЮИТ СИТИСТРОЙ" 86 678 руб. убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек, а также 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков убытков, 68 000 руб. судебных издержек и 2 039 руб. 20 коп. госпошлины.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал и применил правовые нормы, регулирующие возмещение вреда и риска гражданской ответственности, а также нарушил нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Примера Элегант" (гос. рег. номер Е 304 ПВ 177), принадлежащим на праве собственности ЗАО "ЮИТ СИТИСТРОЙ", и "БОГДАН А 09204" (гос. рег. номер У 671 АК 197), принадлежащий ООО "Трансавтолиз", в результате которого автомобилю "Ниссан Примера Элегант" (гос. рег. номер Е 304 ПВ 177) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Примера Элегант" (гос. рег. номер Е 304 ПВ 177) застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0183281799.

Согласно справке ГИБДД от 03.02.2014 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "БОГДАН А 09204" (гос. рег. номер У 671 АК 197) Виндугова М.М. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БОГДАН А 09204" (гос. рег. номер У 671 АК 197) застрахован в ООО "Росгосстрах".

Повреждения автомобиля "Ниссан Примера Элегант" (гос. рег. номер Е 304 ПВ 177) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства N 13-02-185-02 от 13.02.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта "Ниссан Примера Элегант" (гос. рег. номер Е 304 ПВ 177) составила 208 138 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.05.2014 г., актом сдачи-приемки работ.

23.04.2014 г. между истцом и ООО "СпектрАвто" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительных работ составила 206 678 руб. 00 коп., в том числе стоимость запчастей - 98 354 руб. 00 коп., стоимость работ - 108 324 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом полностью платежными поручениями N 2492 от 25.04.2014 г., N 2648 от 05.05.2014 г., N 3014 от 21.05.2014 г.

Возражений, в ответ на заявление от 22.04.2014 г. о проведении анализа данных документов, от ответчика не поступало.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 93 232 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 995 от 27.02.2014 г.

Таким образом, к оплате подлежит страховое возмещение в сумме 113 445 руб. 92 коп.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 322 ГК РФ обязанности должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Кроме того, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что сумма подлежащая возмещению истцу составляет 86 678 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО, согласно которому ответственность страховой компании составляет 120 000 руб., по которому выплачено 93 232 руб. 08 коп., а оставшаяся сумма в размере 26 767 руб. 92 коп. не оплачена. Ответчики признали факт виновности ООО "Трансмагистраль" в причинении вреда истцу. ООО "Трансмагистраль" не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 86 678 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В данном случае иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению общие нормы права, устанавливающие порядок возмещения вреда.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 232 руб. 08 коп. Сумма заявленного требования составляет превышение стоимости восстановительного ремонта над полученным от страховщика возмещением.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежной суммы в размере 26 767 руб. 92 коп., поскольку в данном случае иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

С учётом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 26 767 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-57415/2014 в части отказа в иске закрытого акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" о взыскании 26 767 руб. 92 коп. подлежит отмене.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения солидарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП действовал договор аренды от 23.04.2013 г. N ТЛ/13-65а, заключённый между ООО "Трансавтолиз" (Арендодатель) и ООО "Трансмагистраль" (Арендатор), на основании которого автомобиль "БОГДАН А 09204" (гос. рег. номер У 671 АК 197) был передан ООО "Трансмагистраль". Таким образом, надлежащим владельцем ТС на момент ДТП являлось ООО "Трансмагистраль", следовательно, исковые требования должны быть предъявлены именно к ООО "Трансмагистраль".

Довод истца о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции учёл объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Трансмагистраль" судебных издержек в размере 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учётом изложенного, доводы истца о необходимости применения солидарной ответственности и необоснованном уменьшении судом суммы компенсации судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-57415/2014 в части отказа в иске закрытого акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" о взыскании 26 767 руб. 92 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" в пользу закрытого акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой" 26 767 руб. 92 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 360 руб. 00 коп., в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г., по делу N А40-57415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ СитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук