Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50344/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-119448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г.

по делу N А40-119448/14, принятое судьей Абрековым Р.Т.(шифр 171-818),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "СКБ"

(ОГРН 1094029000119, 248009, г. Калуга, Грабцевское ш., 33)

к ЗАО "СУ-155"; ЗАО "СУ-155"

(ОГРН 1027739218154,119261, г. Москва, Ленинской пр., 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба коммерческой безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 369 884 руб. 82 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 00700 об оказании охранных услуг строительной организации от 02.03.2012 в силу положений ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, заказчик) и ООО ЧОП "Служба Коммерческой Безопасности" (далее - истец, исполнитель) заключили договор N 0070 об оказании охранных услуг строительной организации, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг охраны имущества Ответчика в пределах огороженной территории строительной площадки на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Заводская. Ответчик же в свою очередь принял на себя обязательство оплатить стоимость данных услуг в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 4.1 договора не позднее 5 числа месяца после расчетного исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта о выполненных работах (оказанных услугах), а заказчик в течение 5 рабочих дней

со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо в тот же срок дать письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость охранных услуг определяется договорной ценой и составляет в месяц 55 000 руб. за один одинарный круглосуточный пост, общая стоимость услуг по договору с учетом п. 2.1.1 составляет 220 000 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта. Цена услуг при осуществлении исполнителем дополнительных видов охраны устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В дополнение к договору сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 г., в котором стороны согласовали, что с 01.11.2012 г. в связи с сокращением постов на охраняемом объекте до 2х и в связи с инфляцией стоимость услуг по одному одинарному посту установлена в размере 60.000 руб.; ежемесячная общая стоимость услуг составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец со своей стороны в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства, оказав ответчику услуги за период с 01.01.2013- 01.01.2013 гг. на общую сумму 1.076.700 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 726 815,67 руб., при этом сумма 20 000 руб. была учтена истцом в счет погашения задолженности за 2012 г., в связи с чем, задолженность ответчика составила 369 884 руб. 82 коп., что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 г.

Претензии истца б/н от 15.04.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 369.884 руб. 82 коп., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-119448/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина