Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11279/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-17127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Задонцева В.А., по доверенности от 17.01.2014.,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Короткова Ю.Ю., по доверенности от 08.05.2014,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Рычкова Ю. А., по доверенности N 105 от 08.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-17127/2013, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 2546884 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2546884 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2518469,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35335,74 руб.

В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: судом сделан неверный вывод о том, что имущество, не участвующее в процессе теплоснабжения не передавалось, акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика эти документы никогда не направлялись, электротехническая экспертиза, проведенная ООО "Экспертно-правовой консультационный центр" не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, эксперт в своем заключении не определил фактическое потребление электроэнергии подкачивающими насосами, судом необоснованно отказано в назначении финансово-хозяйственной экспертизы.

Представитель муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ и статей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 МУП "Балаково-Водоканал" (Заказчик) направило в ОАО "Волжская ТГК" (Исполнитель) оферту договора N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 на возмещение затрат по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эксплуатационно-технического обслуживания подкачивающих насосов холодной воды, Заказчик обязался возместить Исполнителю расходы, связанные с эксплуатацией указанных насосов.

Поводом для направления ответчиком договора N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 послужило то обстоятельство, что эксплуатационное обслуживание повысительных насосов холодной воды осуществлялось силами ОАО "Волжская ТГК". Однако в спорный период указанный договор заключен не был из-за неурегулированных разногласий, возникших в процессе его заключения.

На основании решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2005 N 544 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/с ОАО "Волжская ТГК" приняло объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты, групповые бойлера и насосные) для обеспечения надежного теплоснабжения г. Балаково, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно-диспетчерского управления.

Исходя из предмета вышеуказанного договора, прилагаемых к нему актов приема-передачи имущества, центральные тепловые пункты, групповые бойлера, насосные и размещенное в них оборудование, передано в части, непосредственно задействованной в производственной деятельности истца по передаче тепловой энергии. Имущество не участвующее в процессе теплоснабжения (а именно, повысительные насосы холодной воды), ОАО "Волжская ТГК" не передавалось.

В период с 01.01.2011 по 30.04.2011 истец выполнил работы по эксплуатации насосов холодной воды на сумму 2546884,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 за январь 2011 года на сумму 632 364,51 руб., от 22.10.2011 за февраль 2011 года на сумму 591 029,98 руб., от 22.10.2011 за март 2011 года на сумму 639 929,59 руб., от 22.10.2011 за апрель 2011 года на сумму 683 560,31 руб.;

- расчетом фактических затрат по передаче холодной воды на объектах, эксплуатируемых филиалом ОАО "Волжская ТГК";

- ведомостями ежедневного учета рабочего времени и технического состояния подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных в период с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- локально-сметными расчетами на техническое обслуживание подкачивающих насосов холодной воды в период с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- локально-сметными расчетами на текущий и капитальный ремонты подкачивающих насосов холодной воды в период с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- актами о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию насосов холодной воды с 01.01.2011 - 30.04.2011;

- актами о приемке выполненных работ по текущему и капитальному ремонтам насосов холодной воды с 01.01.2011 - 30.04.2011.

Счета, выставленные истцом на оплату выполненных работ за период с января по апрель 2011 года, не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направленный ответчиком проект договора N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 следует квалифицировать в качестве оферты, адресованной истцу в целях заключения сделки на оказание услуг.

В свою очередь, истец, фактически приступив к выполнению условий оферты, совершил действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг по эксплуатации повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных следует рассматривать как внедоговорную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ОАО "Волжская ТГК" направляло МУП "Балаково-Водоканал" акты приемки-сдачи выполненных работ и счета за спорный период, однако, получая указанные документы МУП "Балаково-Водоканал" отказалось подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать направленные в его адрес счета, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Ответчик факт оказания истцом услуг по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды в спорный период не оспорил, соответствующих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, контррасчет суммы долга. Вместе с тем, в судебном заседании 04.02.2014 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что надлежащее холодное водоснабжение верхних этажей многоквартирных домов в г.Балаково зависит от работы подкачивающих насосов холодной воды.

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.11.2010 N 540р в тариф на услуги водоснабжения МУП "Балаково-Водоканал" на 2011 год включены затраты по эксплуатации повысительных насосов холодной воды, установленных в ЦТП г.Балаково, в размере 6269,3 тыс.руб. без НДС.

Также согласно письмам Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.04.2012 N 03-800/12-0, от 10.02.2014 N 01-13-179/кгрт установлено, что при формировании затрат в составе тарифа на передачу тепловой энергии по внутриквартальным сетям г. Балаково, установленного для ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год учитывались только расходы, связанные с данным видом деятельности. Расходы на приобретение электроэнергии в отношении насосов холодной воды в тарифе на передачу тепловой энергии не включались.

Изложенное позволяет суду считать несостоятельным мнение ответчика о том, что затраты по содержанию подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г.Балаково, (в т.ч. на приобретение электроэнергии, осуществление текущего и капитального ремонта, поддержания в исправном состоянии и осуществления технического обслуживания) заложены в тариф на передачу тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям, установленный истцу на 2011 год.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления фактов включения в производственную программу ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год и в тариф на передачу тепловой энергии, установленного для ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год затрат на эксплуатацию подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г.Балаково. подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу N А57- 25576/2011, от 13.12.2012 по делу N А57-19096/2012 установлен факт включения в тариф на услуги водоснабжения МУП "Балаково-Водоканал" на 2011 год затрат по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных г.Балаково, в размере 6 269,3 тыс.руб. без НДС и отсутствия указанных затрат в тарифе на передачу, установленном ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, факт не включения в тариф на передачу тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК" спорных расходов установлен судом, повторного доказывания не требуется.

По ходатайству истца определением суда от 12.03.2014 назначена электротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовой консультационный центр" г. Саратов. Предметом экспертного исследования явилось определение величины фактических затрат на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

В результате проведенной ООО "Экспертно-правовой консультационный центр" экспертизы представлено экспертное заключение N 08/06-14, из которого следует, что в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 фактические затраты на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных составили 1612065,83 руб. без НДС, 1902237,68 руб. с НДС.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Таким образом, экспертное заключение общества "Экспертно-правовой консультационный центр" является доказательством, подтверждающим стоимость фактических затрат на электрическую энергию, потребленную подкачивающими насосами холодной воды в ЦТП, групповых бойлерах, насосных в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в общей сумме 1612065,83 руб. без НДС, 1902237,68 руб. с НДС.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 2518469,22 руб.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-17127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина