Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46614/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-111409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года

по делу N А40-111409/2014, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

третье лицо: ООО "КемиЛинк"

о взыскании 707 965 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгая Т.А. по доверенности N 9/П от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК-Премиум"" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спектр" о взыскании задолженности в размере 707 965 руб. 60 коп. по договору поставки от 07.05.2013 г. N 13/05/01, из них 592 600 рублей долг, 115 365 руб. 60 коп. пени.

Решением от 03 сентября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что задолженность погашена.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска на сумму основного долга в размере 592 6000 рублей.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "НФК-Премиум" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (фактор) и 3-им лицом (клиент) был заключен генеральный договор N ГДФб-94/2012 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 12.05.2012 г., в соответствии с которым предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке определяемые договором.

Клиент уступил фактору право требования к дебиторам по договору поставки N 13/05/01 от 07.05.2013 г. между ответчиком (покупатель) и 3-им лицом (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Из материалов дела усматривается, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 874 000 руб. Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 12 от 24.01.2014 г. Факт получения товара подтвержден подписью ответственного лица и печатью организации на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.2 генерального договора в течение срока действия Договора любое требование к любому Дебитору, информацию и/или документы по которому Клиент передал Фактору в целях осуществления Фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора, и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, считается перешедшим (уступленным) Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту Финансирования в сумме, равной сумме выплаченного Финансирования.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, спецификации N 4 к договору покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней после его получения на складе поставщика.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке по генеральному договору N ГДФб-94/2012 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 12.05.2012 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. В результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору образовалась задолженность в размере 592 600 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за неоплату, неполную либо несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных в спецификации.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку платежа по договору составила 115 365 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, с него правомерно взыскана неустойка.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НФК-Премиум" от иска о взыскании с ООО "СПЕКТР" задолженности в размере 592 600 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-111409/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" пени в размере 115 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 159 рублей 31 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова