Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-10646/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Татьяны Константиновны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу N А57-2228/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис"

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Татьяны Константиновны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский поселок городского типа, 5-й квартал, д.11а; ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Перфиловой Татьяны Константиновны Ларина А.А., действующего на основании доверенности от 28 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре застройщика - ООО "Кригор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 сентября 2013 года.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (далее - ООО "ПриволжскСтройСервис") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. по привлечению специалистов Турович В.В. и Потапова К.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года признаны ненадлежащим исполнение временного управляющего Перфиловой Т.К., выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов Турович В.В. и Потапова К.А. с 04 июля 2013 года по 04 марта 2014 года по договорам от 04 июля 2013 года с размером вознаграждения 15 000 руб. каждому, в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств предприятия должника - ООО "Кригор" в размере 240 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ПриволжскСтройСервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из отчета временного управляющего Перфиловой Т.К., в процедуре наблюдения должника с 04 июля 2013 года по 04 марта 2014 года за счет средств должника ею привлечены специалисты Турович В.В. и Потапов К.А. по договорам от 04 июля 2013 года с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.

Из договора на оказание услуг от 04 июля 2013 года, заключенного с Турович В.В., следует, что специалист привлечен для выполнения следующих услуг: ведение делопроизводства, а так же, составление запросов жалоб, заявлений, ходатайств, запросов; учет и регистрация документации; подготовка и размещение публикаций по делу о банкротстве; ведение деловой переписки с контрагентами; подготовка и отправка корреспонденции; содействие Заказчику по организации и проведению собраний и комитетов кредиторов, инвентаризации имущества, проведению анализа финансового состояния должника и оформлению отчетов.

Из договора на оказание услуг от 04 июля 2013 года заключенного с Потаповым К.А., следует, что специалист привлечен для выполнения следующих услуг: консультации и разъяснения по правовым вопросам, связанным с процедурой наблюдения в отношении ООО "Кригор"; подготовка от имени Заказчика ходатайств, заявлений, отзывов на заявления и ходатайства участников дела о банкротстве, подача указанных процессуальных документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению; подготовка и юридическая экспертиза договоров и других правовых документов; подготовка позиции и участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов от имени Заказчика; консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в суде и в арбитражном суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для исполнения которых временный управляющий ООО "Кригор" Перфилова Т.К. привлекла специалистов по указанным договорам, не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; временный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, статье 70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения является обязательным.

Кроме того, Перфилова Т.К. выразила согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Кригор", она должна была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, действия временного управляющего ООО "Кригор" Перфиловой Т.К. по привлечению специалистов не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость их привлечения отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника ООО "Кригор" Перфилова Т.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение специалистов связано с большим хозяйственным оборотом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Перфиловой Т.К. не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один арбитражный управляющий не может выполнить.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

При этом, первичная документация, послужившая подписанию актов выполненных работ с Турович В.В. и Потаповым К.А., в материалы дела не представлена.

Таким образом, временным управляющим Перфиловой Т.К. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов Турович В.В. и Потапова К.А. с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств на дату 06 мая 2014 года следует, что привлеченным специалистам за счет средств должника было выплачено: 30 000 руб. - 02 апреля 2014 года, 20 000 руб. - 09 апреля 2014 года и 200 000 руб. - 16 апреля 2014 года. Всего 250 000 руб.

Представлены также и расходные кассовые ордера ИП Перфиловой Т.К.: N 7 от 02 апреля 2014 года на сумму 30 000 руб., N 9 от 16 апреля 2014 года на сумму 90 000 руб., N 8 от 09 апреля 2014 года на сумму 20 000 руб., N 10 от 16 апреля 2014 года на сумму 100 000 руб., всего на сумму 240 000 руб. по оплате Турович В.В. и Потапову К.А. по договорам от 04 июля 2013 года.

Представленные доказательства о выплате по расходным кассовым ордерам из кассы ИП Перфиловой Т.К. привлеченным специалистам денежных сумм, не исключают также и произведенной оплаты за счет средств должника, что отражено в представленных в материалы дела отчетах, а могут и свидетельствовать о дополнительных выплатах привлеченным специалистам ИП Перфиловой Т.К.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оплата привлеченных специалистов произведены управляющим из своих собственных средств.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договоры от 04 июля 2013 года заключены временным управляющим ООО "Кригор" Перфиловой Т.К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования договоров от 04 июля 2013 года следует, что договоры заключены именно Перфиловой Т.К. как временным управляющим ООО "Кригор".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего содержит сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчете об использовании денежных средств на дату 06 мая 2014 года следует, что привлеченным специалистам за счет средств должника было выплачено: 30 000 руб. - 02 апреля 2014 года, 20 000 руб. - 09 апреля 2014 года и 200 000 руб. - 16 апреля 2014 года. Всего 250 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 04 августа 2014 года отсутствуют сведения о том, что Перфиловой Т.К. внесена сумма 240 000 руб. в кассу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Перфилова Т.К. в период наблюдения выплатила привлеченным специалистам Турович В.В. и Потапову К.А. их вознаграждение из своих личных денежных средств, а в последствии в ходе конкурсного производства компенсировала себе понесенные ею в наблюдении расходы на специалистов за счет средств должника, таким образом оплата услуг привлеченных специалистов Турович В.В. и Потапова К.А. фактически была произведена Перфиловой Т.К. за счет средств должника. Доказательств обратного Перфиловой Т.К. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование денежных средств должника - ООО "Кригор" в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Кригор" Перфиловой Татьяны Константиновны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу N А57-2228/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова