Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-15912/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автоснабкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу N А65-9256/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автоснабкомплект" (ИНН 1650214026, ОГРН 1101650012012), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной техники" (ИНН 2130065059, ОГРН 1092130012424), г.Чебоксары, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автоснабкомплект" (далее - истец, ООО "ТК Автоснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной технологии" (далее - ответчик, ООО "ЗПТ") предоплаты за товар в сумме 175 000 руб., расходов по оплате доставки товара в сумме 4 137 руб., неустойки за поставку товара в сумме 20 650 руб. за период с 05.05.2014 по 02.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТК Автоснабкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что судом были сделаны выводы, изложенные в решении, несоответствующие обстоятельствам дела, а также не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применены нормы, не подлежащие применению, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "ЗПТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Деловые линии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ТК Автоснабкомплект" (покупатель) и ООО "ЗПТ" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 25.10.2013 N 1331, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить водоотливную установку УВ-2 в количестве 1 шт. стоимостью 175 000 руб. (в том числе НДС в сумме 26 694 руб. 92 коп.).

"ТК Автоснабкомплект", 100% предоплата произведена 05.11.2013, товар поставщиком направлен в адрес покупателя 11.11.2013.

При получении товара у транспортной компании "ЖелДорЭкспедиция" в г.Казани 13.11.2013 истец обнаружил смятие гофрированного шланга, что зафиксировано в акте от 13.11.2013 N 58. При передаче товара на склад 14.11.2013 было обнаружено, что вместо "водоотливной установки УВ-2" ответчик поставил "насос водоотливной С-245Н N 433 с монтажной рамой под стационарный двигатель".

15.11.2013 ООО "ТК Автоснабкомплект" направило ООО "ЗПТ" претензию с требованием заменить фактически поставленный товар (насос водоотливной) на товар, предусмотренный договором (установка водоотливная), либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в срок до 17.11.2013.

20.11.2013 истец направил ответчику повторную претензию о возврате денежных средств и возмещении расходов по оплате доставки товара по счету ООО "Желдорэкспедиция" от 11.11.2013 N 2252100465478622 в срок до 22.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В случае нарушения продавцом условия об ассортименте товаров, согласно которым при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента 100% предоплаты. Поставка производится силами покупателя со склада поставщика в г.Домодедово (п.3.1 и 3.2 договора).

Ответчиком оформлена товарная накладная от 12.11.2013 на товар "Водоотливная установка УВ-2".

11.11.2013 товар ответчиком передан перевозчику, ООО "ЖелДорЭкспедиция" по товарно-транспортной накладной N 2252-1004-654708622 N грузобагажа 114-744-31, станция отправления город Москва, станция прибытия город Набережные Челны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТК Автоснабкомплект" в обоснование иска ссылается на акт N 58 от 13.11.2014, из которого следует, что товар, прибывший по ТТН N 2252100465478644, по дате отправления к доставке 11.11.2013 из Москвы в Казань: "Насос", 4 места, общий вес 324, общий объем 0,46, тара одного места - без повреждений, три места без упаковки, одно место без упаковки - шланг армированный смят в центральной части.

Перевозчик в акте указал: "Перечень принятого имущества составлен со слов клиента (т.е. ООО "ТК Автоснабкомплект")".

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что порядок и сроки приемки продукции по количеству и качеству определяются Инструкциями П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966 (с учетом изменений).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно п.5 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

В договоре от 25.10.2013 N 1331 сторонами согласована поставка товара "Водоотливная установка УА-2", тогда как в товарно-транспортной накладной указан грузобагаж "Насос", что не соответствует виду предусмотренного в договоре товара.

Между тем акт от 13.11.2013 N 58 содержит лишь информацию о "смятии шланга в центральной части", сведения о поставки товара "Насос" вместо товара "Водоотливная установка УВ-2" в акте отсутствуют.

Указанное обстоятельство обязывало истца незамедлительно направить сообщение поставщику. Доказательств направления копии акта от 13.11.2013 N 58 ответчику истец не представил.

Согласно п.16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Такое условие предусмотрено в п.2.3.1 договора от 25.10.2013 N 1331 и является обязательным.

Пунктами 17-19 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 установлен порядок составления, направления уведомления о вызове представителя поставщика товара, сроках направления такого уведомления и сроках прибытия поставщика.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно принял доводы ответчика о том, что для приемки товара постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций, ТОРГ-12 для оформления купли-продажи материальных ценностей. При приемке товаров по количеству, качеству, комплектности составляется акт о приемке товаров по унифицированной форме ТОРГ-1, для оформления приемки товаров, имеющих количественные и качественное расхождение по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, применяется типовая унифицированная форма ТОРГ-2 - акт об установленном расхождении по количеству и качеству, который составляется по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, с участием представителей поставщика, получателя и представителями иной незаинтересованной организации.

Пункт 2.3.4 договора устанавливает, что в случае обнаружения некомплектности, поставщик обязан в течение 20 дней со дня составления акта или в иной срок, установленный в акте, предоставить недостающий товар, произвести замену товара или в тот же срок возместить покупателю убытки. До устранения дефектов товара или его доукомплектования, поставщик несёт все расходы по замене дефектного товара в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В случае невыполнения поставщиком условий, предусмотренных п.2.4 договора, покупатель принимает товар на ответственное хранение на срок не более 20 дней (п.2.5).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не мог обеспечить замену товара в течение 20 дней, поскольку истцом не направлено сообщение о необходимости явки представителя в обозначенное истцом время.

Пункт 2.3.2 договора установлено, что приемка по качеству и комплектности осуществляется в момент получения товара от перевозчика путем наружного осмотра товара для определения следов повреждения товара, а по комплектности - путем сверки комплектности товара, обозначенного в технической документации на товар с комплектностью, обозначенной в товарно-сопроводительных документах.

Из письма истца от 15.11.2013 N 85/2013 следует, что "товар истцом получен 13.11.2013 от Транспортной компании "ЖелДорЭкспедиция", при приемке обнаружено замятие гофрированного шланга, что отражено в акте приема-передачи. При сдаче насоса 14.11.2013 на склад группы компаний "Автоснабкомплект" обнаружено, что вместо "Водоотливной установки УВ-2" поставлен "Насос водоотливной С-245Н N 433" с монтажной рамой под стационарный двигатель, в связи с чем, необходимо заменить товар до 18.11.2013 или возвратить предоплату в срок до 17.11.2013".

К исковому заявлению также приложено письмо от 20.11.2013 N 92/2013 с требованием возврата предоплаты в сумме 175 000 руб., оплаты доставки товара перевозчиком (ООО "ЖелДорЭкспедиция") в сумме 4 137 руб., также с указанием на необходимость вывоза насоса С-245Н со склада группы компаний "Автоснабкомплект" в срок до 22.11.2013.

Суд первой инстанции правильно не принял указанные письма в качестве претензии или уведомления о поставке несоответствующего условиям договора товара, поскольку истцом не представлены доказательства их направления.

Кроме того, в п. 8.1 договора предусмотрено условие о рассмотрении претензии стороной по договору в течение 20 дней с момента получения, тогда как письма от 15.11.2013 и 20.11.2013 устанавливают сроки в три-пять дней, что не соответствуют договору.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения им условий договора об обязательном порядке вызова представителя поставщика при обнаружении поставки товара, не соответствующего условиям договора, что также не соответствует Инструкции от 25.04.1966 N П-7, которой стороны руководствовались при составлении договора.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о поставке им несоответствующего условиям договора товара лишь после получения сообщения от перевозчика (ООО "ПЭК Поволжье") о возврате покупателем в его адрес товара на основании поручения от 28.01.2014 N ЧБНЧАЕВА-6/2801.

28.01.2014 истец направил ответчику ранее полученный от него товар посредством услуг перевозчика (ООО "ПЭК Поволжье") на основании поручения N ЧБНЧАЕВА-6/2801: товар - "Насос", количество грузовых мест - 6, вес - 221, общий объем - 2,4, объем ЖУ (куб.м) - 2,4, макс.габариты - 2,5.

По акту экспедитора ООО "ПЭК Поволжье" от 04.02.2014 N ЧБЛ02040005 товар от грузоотправителя ООО "ТК Автоснабкомплект" направлен грузополучателю ООО "ЗПТ".

Таким образом, истец передал перевозчику товар "Насос" для доставки ответчику 28.01.2014.

Из изложенного следует, что о факте поставки покупателю товара, несоответствующего условиям договора, ответчику стало известно 04.02.2014 в момент получения от ООО "ПЭК Поволжье" этого товара, возвращенного покупателем.

Ответчик принял меры по замене товара, а именно, приобрел предусмотренную договором купли-продажи от 25.10.2013 N 1331 водоотливную установку УВ-2 у ООО Тракторной компании "МТЗ" с поручением доставки товара в г.Набережные Челны, что следует из товарной накладной от 10.02.2014 N 44.

Перевозчиком указанного товара являлось ООО "Деловые линии", оплата за доставку товара осуществлена платежным поручением от 12.02.2014 N 49 по счету от 11.02.2014 N 14-00493004170.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п.16 Инструкции N П-7 представитель поставщика не был вызван для приемки товара, истцом не представлены доказательства направления поставщику требования о замене товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар в период до 14.04.2014.

После получения возвращенного покупателем товара 04.02.2014 ответчик самостоятельно предпринял меры по замене этого товара.

Согласно представленному ООО "Деловые линии" (перевозчик) письму от 15.08.2014 N 25 ООО "ТК Автоснабкомплект" (грузополучатель) было уведомлено о прибытии груза 21.03.2014, однако грузополучатель от получения отказался, груз принят на штрафное хранение. Перевозчик также сообщил, что "в адрес грузоотправителя ООО "Тракторная компания "МТЗ" направлено уведомление о прибытии и нахождении груза на складе перевозчика, в котором грузоотправителю сообщено, что 12.02.2014 на склад по адресу: РТ, г.Наб.Челны, Промкомзона, Хлебный проезд, д.32 прибыл груз по накладной от 11.02.2014 N 14000493004170 в количестве 3х мест, весом 304 кг".

Факт получения 21.03.2014 уведомления перевозчика (ООО "Деловые линии") подтверждается доводами истца, изложенными в претензии от 14.04.2014: "замена товара поставщиком осуществлена в марте 2014".

10.04.2014 ответчик письмом N 00678 направил истцу уведомление о том, что "товар по договору от 25.10.2013 N 1313 заменен на УВ-2, производства ОАО "Михневский ремонтно-механический завод", а также о том, что замена и оплата товара осуществлена ООО "ЗПТ", товар по накладной N 14-00493004170 находится на складе транспортной компании ООО "Деловые линии" в г.Набережные Челны" и его необходимо забрать. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2014.

Таким образом, при наличии доказательств замены товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТК Автоснабкомплект" в удовлетворении иска в части взыскания предоплаты за товар.

ООО "ТК "Автоснабкомплект" просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по доставке товара (насоса), не соответствующего условиям договора.

Однако ответчик представил доказательства замены ранее поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора, и оплаты доставки истцу замененного товара.

Более того, исходя из п.3.2 договора поставка товара производится силами покупателя со склада поставщика в г.Домодедово.

Кроме того, доказательств оплаты услуг перевозчика (ООО "ЖелДорЭкспедиция") по доставке товара ООО "ТК Автоснабкомплект" суду первой инстанции не представило.

Товарно-транспортная накладная N 2252-1004-6547-8622 с номером грузобагажа - 114-744-31, содержащая перечень услуг и стоимость перевозки, об оплате услуг перевозчика не свидетельствует.

Платежное поручение от 13.11.2013 N 426 на оплату услуг ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доставке груза истец представил лишь в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности представления данного платежного поручения при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил.

Отсутствие бухгалтера не является уважительной причиной непредставления платежного поручения в суд первой инстанции.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ТК Автоснабкомплект" о взыскании транспортных расходов за доставку товара в сумме 4 137 руб., удовлетворению не подлежит.

ООО "ТК Автоснабкомплект" просило взыскать с ООО "ЗПТ" неустойку в сумме 20 650 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям договора, исчисленную исходя из 0,1% за период с 05.05.2014 по 02.09.2014 на основании предъявленной претензии от 14.04.2014.

Однако п.5.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости не соответствующего товара.

Таким образом, расчет неустойки исходя из 0,1%, противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что претензия об уплате неустойки заявлена 14.04.2014, тогда как товар заменен и доставлен перевозчиком в г.Набережные Челны в феврале 2014 года. Из уведомления перевозчика (ООО "Деловые линии") следует, что 21.03.2014 ООО "ТК Автоснабкомплект" уведомлено о доставке товара и его нахождении на складе перевозчика. Товар истцом не востребован, то есть поставка товара осуществлена до 05.05.2014.

В претензии от 14.04.2014 истец признал факт его уведомления о поставке замененного товара в марте 2014 года.

ООО "ЗПТ" направило истцу уведомление от 10.04.2014 N 00678 о том, что товар по договору N 1331 заменен на УВ-2, доставка оплачена, товар находится на складе транспортной компании ООО "Деловые линии" в г.Набережные Челны. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2014.

При условии, что товар заменен, истец 21.03.2014 уведомлен о доставке товара на склад перевозчика, предъявленные требования о взыскании неустойки с 05.05.2014 не могут быть удовлетворены, поскольку поставленный товар не получен по вине истца, требований о возврате предоплаты до 14.04.2014 истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТК Автоснабкомплект" в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 20 650 руб. за период с 05.05.2014 по 02.09.2014.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу N А65-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова