Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13264/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-19885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ" (ОГРН 102605413141, ИНН 6662098655) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" (ОГРН 1106670000690, ИНН 6670279856) не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу N А60-19885/2014

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА"

о взыскании арендной платы и уплате пени,

установил:

ООО Компания "Гранит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кинетика" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды является для ответчика кабальной сделкой, так как аренда офисных помещений была навязана истцом в дополнение к аренде складских помещений, которые действительно были нужны ООО "Кинетика", поэтому ответчик ежемесячно переплачивал истцу 1 100 000 руб. за аренду офисных помещений; ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением об уменьшении арендуемых ответом офисных помещений, однако, истец отказывался; 19.05.2014 ООО "Кинетика" в одностороннем порядке расторгло договор аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды N 118 от 01.11.2013, где истец - арендодатель, Ответчик - арендатор, предметом аренды является нежилые помещения, общей площадью 2 559,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, 5 км ЕКАД, д. 6, в том числе:

- на первом этаже АБК (Приложение N 1/1):

- помещения, составляющие основную площадь: N N 69, 86, 87, 88, 89, 109, 111, 112, 123;

- помещения, составляющие вспомогательную площадь: N N 57, 58, 59, 61, 62, 66, 77, 85, 90, 91, 92, 93, 94,95,96,97,98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, ПО, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 129;

- на втором этаже АБК (Приложение N 1/2):

- помещения, составляющие основную площадь: 3 1, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48, 61, 63, 64, 65, 66, 67,68, 70, 71, 72, 73, 74, 76;

- помещения, составляющие вспомогательную площадь: N N 42, 43, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 69, 75;

- на третьем этаже АБК (Приложение N 1/3):

- помещения, составляющие основную площадь: N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16;

- помещения, составляющие вспомогательную площадь: N N 3, 11, 17, 18, 19, 21.

Названные помещения получены ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема - передачи от 01.11.2013.

Рассматриваемый договор аренды N 118 на дату подачи иска является расторгнутым по инициативе арендодателя - истца; ответчиком из аренды помещения истцу возвращены по акту от 19.05.2014.

Как утверждает истец, ответчик, получив и пользуясь названными помещениями - имуществом истца - ненадлежащим образом исполнял расчетные обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3 340 445 руб. 57 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является для ответчика кабальной сделкой, так как аренда офисных помещений была навязана истцом в дополнение к аренде складских помещений, которые действительно были нужны ООО "Кинетика", поэтому ответчик ежемесячно переплачивал истцу 1 100 000 руб. за аренду офисных помещений; ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением об уменьшении арендуемых ответом офисных помещений, однако, истец отказывался; 19.05.2014 ООО "Кинетика" в одностороннем порядке расторгло договор аренды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 3 340 445 руб. 57 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 3 340 445 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 203 245 руб. 51 коп., начисленной на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора аренды N 118.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является для ответчика кабальной сделкой, так как аренда офисных помещений была навязана истцом в дополнение к аренде складских помещений, которые действительно были нужны ООО "Кинетаика", поэтому ответчик ежемесячно переплачивал истцу 1 100 000 руб. за аренду офисных помещений, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соответствующий иск Ответчиком не подавался, в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции от Ответчика также не поступало заявлений о кабальном характере сделки.

Кроме того, истец пояснил, что большая часть помещений сдавалась Ответчиком по договорам субаренды по цене в 2 - 2,5 раза выше, чем стоимость аренды для самого Ответчика по договору N 118 от 01.11.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением об уменьшении арендуемых ответом офисных помещений, однако, истец отказывался, не принимается, так как указанное письмо было составлено до заключения договора аренды, кроме того факт отправки либо вручения Истцу письма от 07.02.2013 с просьбой о сокращении количества арендуемых офисов не подтвержден ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.05.2014 ООО "Кинетика" в одностороннем порядке расторгло договор аренды, не принимается, потому что договор аренды расторгнут по решению суда по делу N А60-22725/2014 г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-19885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова