Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-52078/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-105212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-212"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-105212/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-905)

по иску ИП Бездворный А.Ю. (ИНН 773273907728, 119618, Москва, ул. Палисадная, д.38, ч/с) к ООО "СУ-212" (ИНН 7736147125, 123424, Москва, ул. Демьяна Бедного, д.1, стр.7)

о взыскании 501 114 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бездворный А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ-212" о взыскании задолженности в размере 421 468 руб., неустойки в размере 79 646 руб., государственной пошлины в размере 13 022 руб. 28 коп.

Решением суда от 09.10.2014 г. по делу N А40-105212/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии N 05/2013 от 18 декабря 2013 года ООО "ВертикальИнвестСтрой" передало истцу право требования по договору подряда N 612-12 от 20 июля 2012 года, договору подряда N 613-12 от 20 июля 2012 года и договору подряда N 263-12 от 13 июля 2012 года к должнику ООО "СУ-212" в сумме основного долга - 421 468 руб. 58 коп., в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, а ответчик принял работы., что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 421 468 руб.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 8. договоров в размере 79 646 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 421 468 руб. и неустойку в размере 79 646 руб.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ признается несостоятельным.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика ;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, Акты о приемке выполненных работ КС-2, ответчиком подписаны без замечаний, мотивированного отказа по результатам работ истца ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-105212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-212" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-212" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров