Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14750/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-4765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

cудей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае): Обухова Т.А., удостоверение N 023 от 20.10.2011, по доверенности от 09.01.2014 N 07,

от ответчика (ООО "Конный завод "Софроны"): Кобелев Д.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Конный завод "Софроны"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-4765/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (ОГРН 1135948001925, ИНН 5948044960),

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (ОГРН 1065905049165, ИНН 5905242929), общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (ОГРН 1055901650331, ИНН 5904125796), Шерстнев Станислав Валерьевич, Волков Иван Филатович,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 66856 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д.Софроны.

Определениями от 20.03.2014, от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны", общество с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстнев Станислав Валерьевич, Волков Иван Филатович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года иск удовлетворен: право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 66856 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д.Софроны, признано отсутствующим, указано на то, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи N 59-59-14/035/2013-899.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4000 руб.

Ответчик с решением от 19 сентября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционной порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что истец, как лицо оспаривающее чужое зарегистрированное право, не привел ни единого доказательства чрезмерности перешедшего к ответчику права постоянного бессрочного пользования, в то время, как ответчик представил расчет обоснованности земельного участка, который не был принят во внимание судом. Указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло от продавца. Полагает, что неверно выбранный истцом способ защиты прав привел к нарушению прав ответчика, перешедшее в силу закона право ответчика на часть земельного участка также было признано отсутствующим вместе с правом на весь участок. Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении N 16448/12 от 21.05.2013 по делу N А76-20548/2011, считает, что обязанность истца по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования никак не связана с его государственной регистрацией, а связана с регистрацией прав на конюшню и подачей заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного пользования).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменный отзыв, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 30.09.1992 N 103, выданному на основании решения Администрации Пермского района от 18.08.1992 N 363, Госплемзаводу "Пермский" для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование предоставлено 6360 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий - 4653 га (из них пашни 2924 га, сенокосов - 747 га, пастбищ - 1182 га), прочих угодий - 1507 га.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:101 площадью 61481035 кв.м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, расположенного в границах участка, проведена 29.05.2008 (т.1 л.д.89).

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 +/-1500 кв.м категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположением - относительно ориентира, расположенного за пределами участка (д.Софроны) - примерно в 0,005 км от ориентира по направлению на юг, учтен в Государственном кадастре недвижимости 20.11.2008, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:101 (т.1 л.д.15-16).

Ответчик ООО "Конный завод "Софроны" на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 приобрел у Волкова Ивана Филатовича в собственность недвижимое имущество - 1-этажное здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д.Софроны. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание конюшни проведена 30.08.2013 (т.1 л.д.73-74).

В ЕГРП 20.09.2013 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика ООО "Конный завод "Софроны" на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв.м, на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 и свидетельства о праве на землю от 30.09.1992 N 103.

Впоследствии ответчик ООО "Конный завод "Софроны" обратился в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв.м на право собственности.

Полагая, что у ответчика не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обратилось в суд с иском о признании данного права отсутствующим.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал избранный истцом способ защиты права надлежащим с учетом возникшего между сторонами спора о праве.

Значимым судом первой инстанции признано то, что земельный участок площадью 6360 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 4653 га (из них пашни 2924 га, сенокосов - 747 га, пастбищ - 1182 га), прочих угодий - 1507 га предоставлялся в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу "Пермский" для сельскохозяйственного производства с учетом специфики деятельности данного государственного предприятия (в целях заводского воспроизводства племенных лошадей), расположенное на этом участке недвижимое имущество также обеспечивало приведенную цель и не имело самостоятельного значения. На момент продажи здания конюшни из собственности Российской Федерации в частную собственность земельный участок для эксплуатации данного здания сформирован и учтен в ГКН не был, при этом из материалов дела также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв.м в 2008 году был образован в целях эксплуатации здания конюшни.

Установленным судом первой инстанции признано то, что здание конюшни (бывший телятник) (лит.А, а1, а2) общей площадью 869,9 кв.м по адресу: Пермский край, Двуреченское с/п, д.Софроны было отчуждено ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 в результате исполнения ряда сделок с ООО "ОСТ", Шерстнева Станислава Валерьевича, Волкова Ивана Филатовича и ООО "Конный завод "Софроны".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 (66856 кв.м) явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания конюшни площадью 869,9 кв.м. Ответчик не является собственником всей недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:101.

Кроме того, государственная регистрация прав третьих лиц ООО "Агрофирма "Софроны", ООО "ОСТ", Шерстнева Станислава Валерьевича, Волкова Ивана Филатовича на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 в ЕГРП не проводилась.

Отклоняя представленный ответчиком расчет обоснования размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил того, что в данном отчете обоснование приведенного размера земельного участка ошибочно сделано ввиду необходимости установления санитарно-защитной зоны участка.

В связи с данными обстоятельствами в отсутствие обоснования размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "Конный завод "Софроны" не приобрел в силу положений ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35. Проведением государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельный участком нарушено право собственности Российской Федерации на данный участок. Также наличие в ЕГРП записи о праве ответчика на участок возлагает на истца обязанность по переоформлению данного права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика о необходимости обращение с требованием об изменении границ земельного участка или о его разделе, как надлежащем способе защиты прав истца, поскольку принятый судебный акт не лишает ответчика права использовать земельный участок, занимаемый непосредственно приобретенным объектом недвижимости.

Представленные в материалы дела доказательства, уже получившие оценку суда первой инстанции, в полной мере опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств чрезмерности объема перешедших к нему прав Указанные доводы сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на правовую позицию президиума ВАС РФ по делу N А76-20548/2011 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства, несходные с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-4765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова