Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-24646/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А21-6497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24646/2014) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-6497/2014 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению ГУП "Калининградский янтарный комбинат"

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1023902058685; место нахождения: 238580, Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина, 1; далее - предприятие, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95; далее - Инспекция, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении N 290/5/2014 от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 г. N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).

Решением от 29.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Службы, возвратил предприятию из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом представлено достаточно доказательств того, что предприятие является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства территории МО "Янтарный городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Янтарного городского округа N 57 от 11.06.2013 (далее - Правила) в рассматриваемом случае.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.06.2014 Инспекцией выявлено, что ГУП "Калининградский янтарный комбинат" в пгт. Янтарный на ул. Балебина не приняло должных мер по окосу травы на прилегающей и основной территории, а также не обеспечило надлежащего содержания забора.

В связи с изложенным, 17.06.2014 Службой составлен протокол об административном правонарушении N 290/5 с приложением фототаблицы, в соответствии с которым административным органом установлено, что предприятием нарушены требования пунктов 3.2, 3.2.2, 3.7, 3.7.7, 7.2, 7.3 Правил, действия Комбината квалифицированы по части 1 статьи 73 КоАП КО.

Представителем предприятия представлены возражения от 17.06.2014 исх. N 05/838, в соответствии с которыми представитель Комбината указывает на то, что на бухгалтерском балансе предприятия не числится забор, расположенный в пгт. Янтарный на ул. Балебина, в связи с чем, у Комбината отсутствует обязанность обеспечивать его надлежащее состояние, а также окос травы на прилегающей к нему территории.

Постановлением от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении N 290/5/2014 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление Инспекции от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении N 290/5/2014 обжаловано предприятием в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Комбинат является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. В связи с изложенным, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории МО "Янтарный городской округ" являются нормативным актом, устанавливающим единые требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - городского округа), и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан. Настоящими Правилами определен порядок содержания юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика городского поселения, перечень и сроки выполнения работ (пункты 1.2, 1.3 Правил).

В силу пункта 1.8 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "Янтарный городской округ" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель предприятия указывала, что предприятие не является лицом, указанным в пункте 1.8 Правил, в подтверждение чего административному органу были представлены следующие документы:

- справка, согласно которой по состоянию на 16.06.2014 по данным бухгалтерского учета в ГУП "Янтарный комбинат" не числится ограждение (забор) промплощадки, расположенное по адресу: п. Янтарный, ул. Балебина, д. 1,

- служебная записка руководителя административной службы предприятия от 11.06.2014, согласно которой оказана помощь в окосе травы на территории, прилегающей к забору, принадлежащему ОАО "Янтарный Ювелирпром",

- акт N 1/Ю/1 приема-передачи имущества от 01.01.2004, согласно пункту 3.1 которого предприятие передало ОАО "Янтарный Ювелирпром" забор кирпичный в качестве взноса в оплату уставного капитала,

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 39-АА N 472264, согласно которому ограждение литер I длиной 729,8 м, ограждение литер II длиной 780,3 м, ограждение Литер III длиной 324,8 м., ограждение Литер IV длиной 69,7 м принадлежит на праве собственности ОАО "Янтарный Ювелирпром"

Таким образом, предприятием представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что возложение на него обязанности по организации работ по благоустройству территории муниципального образования неправомерно, так как Комбинат не является собственником, уполномоченным им лицом, являющимся владельцем и (или) пользователем объекта расположенного в п. Янтарный, ул. Балебина, д. 1.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, известные на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Службой не доказан состав вменяемого предприятию правонарушения, так как материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Комбинат является надлежащим субъектом данного правонарушения, признаются апелляционным судом правильными.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина и, соответственно, состав административного правонарушения в действиях Комбината Службой не доказаны, что является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Службы по делу об административном правонарушении N 290/5/2014 от 26.06.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, так как жалоба административного органа не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2014 года по делу N А21-6497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова