Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-11258/14

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А70-7536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11258/2014) общества с ограниченной ответственностью "Итегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года по делу N А70-7536/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Барышникова Александра Васильевича (ИНН 860306037382, ОГРНИП 307860302900031) к обществу с ограниченной ответственностью "Итегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 018 044 рублей 13 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Барышников Александр Васильевич (далее - истец, ИП Барышников А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итегра-Бурение" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Итегра-Бурение"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 037 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2013 N 289-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года по делу N А70-7536/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Итегра-Бурение" в пользу ИП Барышникова А.В. взыскано 1 037 400 рублей основного долга, 22 121 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 595 рублей 21 копейку государственной пошлины. С ООО "Итегра-Бурение" в пользу ИП Барышникова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 1 037 400 рублей за период с 31 июля 2014 года по день фактической уплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2014, ООО "Итегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора исполнителем не прикладывались документы, установленные пунктом 3.5 договора; акты оказанных услуг предоставлялись с нарушением срока, исполнителем не прикладывались копии заявок заказчика, следовательно, у ООО "Итегра-Бурение" отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 277 200 руб. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной пени явно не соразмерна последствиям нарушения ООО "Итегра-Бурение" своих обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Барышников А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ИП Барышниковым А.В. (исполнитель) был заключен договор N 289-13, согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочно сумма договора составляет 40 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31 июля 2014 года.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, реестрами к счетам-фактурам счетами-фактурами, а также путевыми листами с проставленными на них штампами ООО "Интегра-Бурение".

Оплата за оказанные услуги ответчика была произведена не в полном объеме.

13 мая 2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства в погашение задолженности не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, реестрами к счетам-фактурам, счетами-фактурами, а также путевыми листами с проставленными на них штампами ООО "Интегра-Бурение".

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены счета-фактуры.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Довод подателя жалобы о неполучении от истца всего пакета документов, предусмотренного условиями рассматриваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в течении 2 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии, а в течении 10 вручает заказчику в месте его нахождения оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период:

счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении N 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма N 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма N 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма N 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма N 4-С); оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме N 1-Т при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика - нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Как следует из материалов дела, все акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Кроме того, на счетах-фактурах стоят отметки о их принятии ответчиком, дата и подпись ответственного лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика на момент подписания актов оказанных услуг имелись все необходимые для этого документы, указанных в пункте 3.5 договора, так как при отсутствии таковых податель жалобы по условиям договора должен был заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении всей необходимой документации ответчиком.

Обратного из материалов дела не следует.

Опровергающих доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 3.8 рассматриваемого договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных у услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в данном случае является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку свидетельствует об оказании услуг и их приемке ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 037 400 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195 рублей 97 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 121 руб. 86 коп., поскольку расчет истца является арифметически неверным.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2014 до дня фактического погашения долга.

При этом возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Между тем ответчик в данном разрезе обоснования применения статьи 333 ГК РФ не приводил в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО "Интегра-Бурение" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Более того, в заявленный истцом период ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), исходя из которой ИП Барышниковым А.В. и осуществлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, то есть ставка процентов на протяжении всего периода просрочки не изменялась, поэтому и оснований для применения иной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по спорным отношениям пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 10.6 договора стороны согласовали обязательный досудубный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.05.2014 N 019, которая получена ответчиком 13.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 40).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления. Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора на оказание транспортных услуг N 289-13 от 01.08.2013, что усматривается и из текста претензии.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия, так же как и условиями договора в части установления претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрена необходимость направления претензии за каждый период неисполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из рассматриваемого договора.

Таким образом, можно констатировать, что претензионный порядок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в данном случае соблюден.

Кроме того следует учитывать и правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно которой досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом в отзыве на исковое заявление и по существу исковых требований указывая, что правовых оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в такой ситуации будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он правомерно рассмотрен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования ИП Барышникова А.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года по делу N А70-7536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова