Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47301/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40- 111175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2014 года

по делу N А40-111175/14, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ к лояльности в ритейле"

(ИНН 7731653840, ОГРН 1107746597650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

(ИНН 7709627404, ОГРН 1057747973854)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ихтиарова С.Н. по доверенности от 02.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ к лояльности в ритейле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 483 833, 75 руб. по договору поставки N 112/2010 от 28.12.2010, а также 227 026 руб. 56 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания пени в размере 227 027 руб. отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции условия договора поставки, предусмотревшего ограничение суммы неустойки, которая не может превышать 3% от стоимости товара (п.13.2 договора).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 112/2010, в соответствии с которыми истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику товар, а ответчик его оплатить.

Истец поставил ответчику товар на сумму в размере 1 483 833,75 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик указанный товар принял, что подтверждается его подпись в указанных товарных накладных и скреплены печатью, но не оплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 483 833,75 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2. истец начислил неустойку в размере 227 026 руб. 56 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 1 483 833, 75 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается, в период рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 483 833, 75 руб. и неустойку в размере 227 026,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из п. 13.2 договора покупатель обязан исполнить требование поставщика об оплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставленных, но не оплаченных товаров за каждый день просрочки. В отношении неустойки, начисляемой покупателю, ее ограничение "не более 3% от цены неоплаченного товара", на которое ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, договором не предусмотрено. Судебной коллегией в судебном заседании обозревался оригинал спорного договора поставки, тождественная копия которого имеется в материалах дела( л.д.30-50). Иного оригинала договора постаки с редакцией пункта 13.2, на которую ссылается заявитель, материалы дела не содержат и последний вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил. Следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Ссылка заявителя на указание в резолютивной части судебного акта суммы в размере 227 027 руб. вместо 227 026, 56 руб., несостоятельна, поскольку и расчет пени (л.д.5) и сумма пени, указанная в просительной части искового заявления, совпадают и равна 227 027 руб. Указание в мотивировочной части иного размера пени (абз.2 сверху на стр.3 решения) расцениваются судебной коллегией как опечатка, которая может быть исправлена на основании ст.179 АПК РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенной опечатки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик, несмотря на определение суда от 24.10.2014 года не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины, 2000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2014 года по делу N А40-111175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ИНН 7709627404, ОГРН 1057747973854) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков