Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4253/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-3024/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-3024/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Галине Викторовне, г. Новоалександровск, ОГРН 305264404700041,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Галине Викторовне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования Управления удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

От Предпринимателя и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Предпринимателю известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу.

Представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2014.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19.09.2014, десятидневный срок на его обжалование истек 03.10.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд 16.10.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Предприниматель ссылается на пропуск срока обжалования решения в связи с поздним получением копии оспариваемого решения суда (06.10.2014).

Из содержания определения от 05.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23.09.2014.

Предприниматель не указал причины, по которым в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 23.09.2014 он не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Пропуская данный срок, Предприниматель, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Предпринимателем не представлено.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2014 государственная пошлина в размере 2000р подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-3024/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоренко Г.В. из федерального бюджета 2000р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов