Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13531/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-11022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МА-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-11022/14, принятое судьей Лещенко А.И., по иску (заявлению) ООО "МВ-Сервис" к ТСЖ "Квартал Париж" о взыскании,

по встречному иску ТСЖ "Квартал Париж" к ООО "МВ-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ-Сервис" (далее по тексту - Истец) в Арбитражный суд Московской области к ТСЖ "Квартал Париж" (далее по тексту - Ответчик) предъявлен иск о взыскании задолженности. Делу присвоен N А41-11022/14.

ТСЖ "Квартал Париж" к ООО "МВ-Сервис" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен N А41-26201/14.

Определением от 03.07.2014 года производство по делам объединено, делу присвоен N А41-11022/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-11022/14 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МВ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Квартал Париж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между Истцом и Ответчиком имеется значительное количество судебных споров относительно вышеуказанного договора и его исполнения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30070/13 удовлетворены исковые требования ООО "МВ-Сервис" о взыскании с Ответчика задолженности ТСЖ "Квартал Париж" по договору за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, установленной в размере перечислений от собственников жилых помещений. Судом указано, что данная задолженность взыскана за период до расторжения договора. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45984/13, вступившим в законную силу, установлено, что договор расторгнут с 01.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46246/13 вступившим в законную силу, установлено, что договор расторгнут с 01.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47892/13 действия Ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке с 01.06.2013 года признаны незаконными, договор признан действующим. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30073/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МВ-Сервис" о признании незаконными действий ТСЖ "Квартал Париж" по выставлению счетов и начислению коммунальных платежей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года по данному делу установлено, что спорный договор расторгнут с 20.05.2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований основываясь на нижеследующем.

Как следует из пункта 4.9. договора плата вносится собственниками жилых помещений самостоятельно, по представленному счету-квитанции. Оплата считается погашенной с момента поступления средств на расчетный счет Истца. Согласно пункту 4.14 договора Ответчик осуществляет перевод денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, а также поступивших после заключения договора, на расчетный счет управляющей организации.

Таким образом, договор между сторонами не предусматривает обязанность Ответчика самостоятельно осуществлять оплату услуг Истца, но устанавливает только условие о перечислении средств, которые могут поступать на его счет от иных лиц.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Истец имеет право требовать от собственников жилых помещений своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

Основываясь на положениях статей 8, 210, 249, 307, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 36, пункта 1 статьи 39, статьи 153, пунктов 5, 6 статьи 155, пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 5 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 16, 3, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правомерно указал, что лицами, обязанными осуществлять оплату за полученные коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ.

Истец, обосновывая необходимость взыскания задолженности по оказанным услугам с Ответчика, ссылается на то, что мировым судьей 49 участка по искам к собственникам квартир отказано с указанием на то, что взыскиваемая с собственников сумма является задолженностью Ответчика по настоящему делу.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в решениях мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района по делам N 2-977/13, 2-972/13, 2-976/13 (т.3 л.д. 18-23) соответствующие выводы о наличии задолженности отсутствуют.

В решениях мирового судьи указано на то, что ответчики - физические лица свою обязанность по оплате услуг выполнили в полном объеме, и разъяснено право сторон по настоящему делу разрешать споры, в случае их наличия, в соответствии с предусмотренной законом подведомственностью.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с Ответчика в пользу Истца могут подлежать только те средства, которые перечислены собственниками жилых помещений и не переданы Ответчиком Истцу во исполнение пункта 4.14 договора.

Между тем, соответствующих доказательств того, что собственниками жилых помещений Ответчику перечислены денежные средства в заявленном Истцом размере, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Справка ООО "Коммунальные платежи" N 16 от 07.11.2013 года, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством того, что средства зачислены на счет Ответчика, поскольку в ней указано на зачисление средств не на счет ТСЖ "Квартал Париж", а на счет ООО "Квартал Париж".

Как правомерно указал суд первой инстанции, квитанции, представленные в материалы дела не являются однозначными доказательствами того, что указанные в них суммы относятся к периоду задолженности, указанному Истцом, поскольку имеющиеся в них ссылки на даты оплат не позволяют установить конкретный месяц, за который произведена оплата.

Между тем, с Ответчика в пользу Истца решением по делу N А41-30007/13 уже взыскивались суммы, перечисленные ему собственниками помещений, а представленные доказательства не могут быть определенно оценены как доказательства оплаты иных периодов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие оснований для взыскания основной суммы долга не позволяет суду признать обоснованным и требование о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование встречного иска Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что факт расторжения договора с 01.06.2013 года установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам N А41-46256/13, А41-45984/13. Полагая, что за период, последовавший после расторжения договора, Истцом по первоначальному иску в отсутствие предусмотренных законом оснований были получены от собственников жилых помещений денежные средства в размере 666673 рублей, ТСЖ "Квартал Париж" просит суд взыскать эти средства в свою пользу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечисление собственниками помещений денежных средств не Ответчику, а Истцу, не предоставляет ТСЖ "Квартал Париж" права требовать их взыскания с ООО "Мв-Сервис" в свою пользу.

В том случае, если лица, перечислившие денежные средства, полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности обращаться в суд за защитой своих прав, в то время как Ответчику соответствующие полномочия не предоставлены.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат доказательств опровергающих правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 года по делу N А41-11022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова