Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 08АП-11819/14

город Омск

10 декабря 2014 г.

Дело N А81-2539/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11819/2014) общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу N А81-2539/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) к обществу с ограниченной ответственностью "АртелЪ" (ИНН 8905049134, ОГРН 1118905000378) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества N 187/14 от 14.11.2013, N 196/14 от 29.11.2013, пени, суммы ущерба, причинённого имуществу, в общем размере 639 212 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртелЪ"обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу N А81-2539/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 по делу N А81-2539/2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 02.12.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (согласно приложенному к апелляционной жалобе чеку-ордеру от 06.10.2014 государственная пошлина уплачена за ООО "АртелЪ" Сыкиным Александром Васильевичем, при этом документы, свидетельствующие о том, что оплата государственной пошлины осуществлена последним за счет средств ООО "АртелЪ", суду не представлены. Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие принадлежность ему денежных средств (расходный ордер, авансовый отчет и др.), либо представить документ об уплате государственной пошлины подателем жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "АртелЪ" от своего имени);

- документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу N А81-2539/2014 с указанием уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Определение от 24.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "АртелЪ" по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 629809, г.Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 49, кв. 40, которое было получено подателем жалобы 17.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409969549205, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2014 по делу N А81-2539/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АртелЪ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков