Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51335/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-129836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-129836/14, принятые судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-952),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239)

к Обществу с ограниченной ответственностью Орелтеплогаз (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596)

о взыскании 49.486 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина С.П. по доверенности N 5 от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" обратилось в суд с иском к ООО "ОРЕЛТЕПЛОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.486,25 руб., представляющих собой стоимость 50 Гкал тепловой энергии, потребленной в марте 2014 года

Определением от 19.08.2014 суд принял к производству исковое заявление от 14.08.2014 г. в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ.

17.10.2014 года в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, определением от 27.10.2014 отказал в принятии увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-129836/14 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 49.486 руб. 25 коп.

На указанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы истцом поданы апелляционные жалобы.

ООО "Орловская теплосетевая компания" просит отменить определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-129836/14 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изначально иск был подан 14.08.2014, об увеличении суммы исковых требований заявлено 17.10.2014.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае истец не представил доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в части непринятия заявленных об увеличении требований привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТСК" в период июнь 2014 в отсутствие договорных отношений поставляло в адрес ООО "Орелтеплогаз" тепловую энергию, используемую в целях приготовления горячей воды на ЦТП, которыми ООО "Орелтеплогаз" владеет на праве аренды, а также используемую на собственные нужды Ответчика.

Приобретение ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии у ООО "ОТСК", используемой в целях приготовления горячей воды и на собственные нужды ответчиком не оспорено.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.486 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные акты суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-129836/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова