Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13773/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-38727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" (ИНН 5001017207, ОГРН 1025000510061) - Кравцов А.Л., представитель по доверенности N 15 от 15.04.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Бунина Виталия Валентиновича (ИНН 323401044805, ОГРНИП 30432503210049) - Бунин В.В., лично по паспорту, Волкова О.И., представитель по доверенности N 1 от 01.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунина Виталия Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-38727/14, по иску закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" к индивидуальному предпринимателю Бунину Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТТЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунину В.В. о взыскании задолженности в размере 2 943 145 руб. 59 коп. за товар, поставленный по договору N 022 от 09.01.2013 г. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Бунина В. В. в пользу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ-Технологии" сумма задолженности в размере 2 944 145,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 715,77 руб. (д.д.135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бунин В. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 140-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 между ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (поставщик) и ИП Буниным В.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 022 на поставку продукции (далее - "Товар") под товарным знаком БАРЬЕР (л.д. 27-30).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар под товарным знаком БАРЬЕР в соответствии со спецификациями (л.д. 50-51) на общую сумму 4 608 173 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 253 от 22.01.2014 г., N 1237 от 20.03.2014 г., N 1418 от 03.04.2014 г., подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.д.38-40, 42-44, 46-48).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и условия оплаты и доставки определены спецификациях.

Согласно спецификациям срок оплаты товара - 35 дней с даты поставки (л.д. 50-51).

В установленные договором сроки оплата ответчиком была произведена частично в сумме 1665027, 41 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53-130).

Задолженность составила 2 943 145 руб. 59 коп.

Размер задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014 г. (л.д. 49, 52)

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленного истцом товара не погасил в полном объеме, ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014 г, подписанный сторонами, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривал факт поставки товара, ссылаясь на то, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014 г. (л.д. 49, 52) не подписывал, а также не выдавал доверенностей на получение товара.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014 г.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014 г., как и доверенности от 22.01.2014 г., от 20.03.2014 г., от 03.04.2014 г. подписаны индивидуальным предпринимателем Буниным В.В. и скреплены печатью.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, равно как и не представлено доказательств фальсификации данных документов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании им указанных документов являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 1 435 673 руб. документально не подтверждается.

Из актов сверки по состоянию на 21.05.2014 г. видно, что в сумму долга включено начальное сальдо в размере 1 541 824 руб., поэтому общая сумма задолженности составила 2 943 145 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду первой инстанции и апелляционному суду документальные доказательства, свидетельствующие о наличии долга меньшего, чем взыскал суд.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар было удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-38727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова