Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 20АП-6410/14

Тула

10 декабря 2014 г.

Дело N А62-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барановское" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004358, ИНН 6731074552) - Малининой М.А. (доверенность от 18.03.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) - Никулиной О.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барановское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу N А62-4986/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барановское" (далее - заявитель, общество, ООО "Барановское") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания от 25.06.2014 N СМ-ЮЛ-3Н-0561-136/14.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО "Барановское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку доктора сельскохозяйственных наук, профессора БГИТА Перепечиной Ю.И., поскольку используемые ею нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдовии 1987 года в данном случае не применимы по географическому признаку. Кроме того, по мнению общества, автор справки не обосновал причину, по которой исходит из равномерного ежегодного роста деревьев.

Также ООО "Барановское" полагает, что протокол осмотра земельного участка содержит противоречивые сведения, в связи с чем не может быть доказательством по делу.

Общество поясняет, что управлением не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, так как спорный земельный участок не относится к пашне, следовательно, для установления факта его неиспользования необходимо наличие залесенности и закустаренности свыше 30 %, в то время как согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра залесенность земельного участка составляет лишь 25 %. Наличие сорной травяной растительности, по мнению общества, не является признаком неиспользования земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, что непредставление статистической отчетности не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка.

Заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможно не ранее 01.07.2016.

ООО "Барановское" ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал причин для отказа в уменьшении размера штрафа в соответствие с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Общество утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, в связи с этим оно считает, что права на судебную защиту ущемлены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает, что доводы ООО "Барановское" безосновательны, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2014 N 537-р управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой ООО "Барановское" деятельности требованиям земельного законодательства Российской Федерации в связи с истечением срока выполнения предписания от 14.11.2013 N СМ-ЗН-0552-067/13.

По результатам проверки составлен протокол осмотра земельного участка от 05.06.2014.

В протоколе осмотра отражено, что земельный участок площадью 6, 2 га, с кадастровым номером 67:17:0120101:108, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее ж/д, соединяющий г. Сафоново и г. Дорогобуж, на правом берегу реки Вопец, южнее Московского центра автономного управления воздушным движением, севернее а/д Высокое-Бимбишки-Городок, по всей площади (100 % от площади участка) покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, поливица гигантская, тысячелистник, крапива, иван-чай, лебеда, пырей ползучий, полынь, осот, хвощ и др.) высотой до 1 метра и частично древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, ольха), высотой до 4, 5 метра, диаметр ствола деревьев от 1 см до 5 см. Залесенность и закустаренность составляет примерно 25 % от общей площади земельного участка; наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N СМ-ЮЛ-ЗН-0552-051/14.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 25.06.2014 N СМ-ЮЛ-3Н-0561-136/14, согласно которому ООО "Барановское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Такими признаками, в частности, являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность участка составляет: на пашне - свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:17:0120101:108, площадью 6, 2 га, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее ж/д, соединяющей г. Сафоново и г. Дорогобуж, на правом берегу реки Вопец, южнее Московского центра автономного управления воздушным движением, севернее а/д Высокое-Бимбишки-Городок, принадлежит на праве собственности ООО "Барановское", о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права N 67-67-08/023/2009-757 от 16.06.2009.

Из материалов административного дела следует, что указанный земельный участок по всей площади - 6, 2 га (100 % от площади участка) покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, поливица гигантская, тысячелистник, крапива, иван-чай, лебеда, пырей ползучий, полынь, осот, хвощ и др.) высотой до 1 метра и частично древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, ольха), высотой до 4, 5 метров, диаметр ствола деревьев от 1 см до 5 см. Залесенность и закустаренность составляет примерно 25 % от общей площади земельного участка; наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности с 16.06.2009 обществом не представлено.

Согласно справке доктора сельскохозяйственных наук, профессора ГОУ ВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия", Перепечиной Ю.И. возраст дерева можно определить по таблицам хода роста. Учитывая то обстоятельство, что в ходе осмотра управлением установлены такие характеристики произрастающих на земельном участке деревьев как древесная порода (ива, ольха, береза), высота ствола (до 4, 5 м), диаметр ствола (от 1 см до 5 см) при использовании таблицы хода роста полных семенных древостоев (таблица 3.2.31 из справочника "Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии", Киев, 1987 год, утвержден председателем Гослесхоза СССР А.И. Зверевым, приказ N 183 от 17.09.1986) можно определить, что при высоте 2, 5 м минимальный возраст дерева (ивы) составляет 4 года.

Согласно Региональным нормативам для таксации лесов и лесного проектирования, утвержденных ФГБОУ ВПО Минобразования РФ "Брянская государственная инженерно-технологическая академия", раздел "Ход роста и общая производительность нормальных березовых насаждений" средней высоты 2 м, при диаметре ствола 1, 5 см, береза достигает в возрасте 10 лет.

Из писем администрации Барановского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от 22.09.2014 и отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 22.09.2014, полученных управлением в ответ на запросы о предоставлении информации об осуществлении ООО "Барановское" сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, следует, что земельный участок собственником по назначению не используется в течение более трех лет; признаки неиспользования земельного участка следующие: скот не пасется, сенокошение не производится, обработка земли не ведется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неиспользования обществом земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение более трех лет, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, а также для применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства справку доктора сельскохозяйственных наук, профессора БГИТА Перепечиной Ю.И., поскольку используемые ею нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдовии 1987 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ был оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что непредставление статистической отчетности не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования земельного участка в сельскохозяйственных целях общество в материалы дела не представило.

Довод о том, что привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможно не ранее 01.07.2016, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы ООО "Барановское" о том, что суд первой инстанции не обосновал причин для отказа в уменьшении размера штрафа в соответствие с положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признаются несостоятельными, поскольку согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что правонарушение совершено обществом в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе в связи тяжелым материальным положением суду не представлены.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность из-за отсутствия денежных средств, а также о наличии убытка за 2013 год в сумме 6 000 рублей, документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что земельный участок в собственности ООО "Барановское" находится с июня 2009 года и до момента проверки прошло около пяти лет, однако общество так и не приступило к освоению земельного участка, не совершило какие-либо действия, связанные с прекращением противоправного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, опровергается указанием в протоколе судебного заседания от 16.09.2014 - 23.09.2014 о рассмотрении данного ходатайства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу N А62-4986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина