Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-25183/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-18908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Романов К.Б. - доверенность от 24.11.2014

от ответчика (должника): Ипатов В.В. - доверенность от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2014) ОАО "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-18908/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Севзапгеология"

к ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапгеология" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского д.24, корп,1, ОГРН: 1137847189776; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская д.51, лит.Е, ОГРН: 1047811012314; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 549 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 516/7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Севзапгеология" (исполнитель) обязалось выполнить работы по объекту "Поиски и оценка запасов подземных вод для водоснабжения проектируемого учебного центра ГОУ Первый пограничный Кадетский корпус в п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области", а ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" (заказчик) обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласована в размере 1 560 000 руб. (пункт 3.1); порядок оплаты: до начала работ - аванс в размере 30% от цены договора (пункт 3.2); оставшаяся сумма - после принятия работ (пункт 2.2.3).

Виды работ определены в приложении N 1 к Договору и распределены по этапам:

1.Сопровождение документов при получении лицензии на право пользования недрами.

2.Регистрация объекта в Департаменте по недропользованию в Северо-Западном федеральном округе. Разработка проекта поисково-оценочных работ. Сопровождение проекта при экспертизе.

3.Выполнение полевых работ (бурение двух поисковых скважин на четвертичный водоносный комплекс (40 м), геофизические исследования скважин, опытно- фильтрационные работы, отбор и анализ проб воды).

4.Камеральная обработка материалов и составление отчета с подсчетом запаса подземных вод; представление и защита отчета на государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

5.Подготовка и сдача отчетов и сопутствующих материалов в фонды геологической информации.

Первый этап работ подлежал выполнению за два календарных месяца, второй - за три месяца, третий - за три месяца, четвертый - за два месяца и пятый - за три месяца.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество внесло на счет Предприятия 500 000 руб. аванса.

01.02.2011 Общество направило Предприятию письмо N 1/57, в котором отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить аванс.

В свою очередь в письме от 18.04.2011 N 241 исполнитель указал, что им выполнены первый и часть второго этапа работ на сумму, равную выплаченному авансу.

После отказа заказчика от договора исполнителем направлен в его адрес Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2010, согласно которому исполнителем выполнены работы по договору с номером 516/6 от 25.12.2009 на сумму 500 000 руб.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что номер договора в Акте указан ошибочно, при составлении акта им имелся в виду договор N 516/7.

В материалы дела также представлен Информационный отчет о результатах поисковых работ по договору N 515/6, направлявшийся в адрес ответчика совместно с актом и приложение к отчету - Протокол N 4 химического анализа природной воды.

Доказательства отправки в адрес ответчика Акта выполненных работ по договору N 516/7 от 25.12.2009 в материалы дела истцом не представлены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N А56-14352/2009 от 30.06.2011, Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2011, Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2012 года установлено, что первый и второй этапы работ по договору истцом не выполнены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом, в срок, установленный в договоре работы, не выполнены, акт о приемке оказанных услуг сторонами не подписан, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования пункта 1.2 Договора следует, что этапы работ должны выполняться в той последовательности, которая указана в календарном плане (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель обязан по завершении каждого этапа работ оформлять акты сдачи-приемки выполненных работ

Таким образом, стороны в спорном договоре прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после оформление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по 3-му и 4-му этапам. В смете в состав выполненных работ включены: сопровождение документов на получение лицензии (1-й этап, 100 000 руб.), гидрогеохимическое опробование действующих скважин (50 000 руб., не включено в этапы работ), выполнение буровых и опытно-фильтрационных работ (3-й этап, 300 000 руб.), составление информационного отчета (4-й этап, 50 000 руб.).

При этом работы по 1-му и 2-му этапам не выполнены

Доводы подателя жалобы о том, что он выполнил работы, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2010, согласно которому исполнителем выполнены работы по договору с номером 516/6 от 25.12.2009 на сумму 500 000 был направлен в адрес заказчика после прекращения Договора и предъявления 23.03.2011 иска в суд (отправлен 30.03.2011) по делу А56-14352/2011.

Таким образом, спорный акт сдачи-приемки оказанных услуг не доказывает оказания услуг по договору и соблюдения установленного договором и законом порядка их сдачи заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательства уведомления ответчика о приостановке выполнения работ, равно как и доказательства приостановки выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, не воспользовавшись указанным правом.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-18908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова