Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-4394/14

г. Ессентуки

09 декабря 2014 г.

Дело N А20-5083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания ВКМ" Хрисаненко В.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 по делу N А20-5083/2014 (судьи Ф.М. Тишковой)

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Пластбау-Н" (ОГРН 1050700624479, ИНН 0721013013)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания ВКМ" Хрисаненкова В.Л., представителя ЗАО "Управляющая компания ВКМ" Смирновой О.В. по доверенности от 01.09.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Пластбау-Н" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения послужило наличие кредиторской задолженности в размере 14 849 361 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 по делу N А20-5083/2014 заявление ликвидируемого должника о признании ООО "Пластбау-Н" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Управляющая компания ВКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания ВКМ" ссылается на нарушение ООО "Пластбау-Н" порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Управляющая компания ВКМ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьи 3 настоящего Закона.

Согласно пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Возможность обжалования такого определения предусмотрена частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из заявления Общества, оно обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве на основании статьи 224 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом. В случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если Должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 12 Постановления).

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Доводы апеллянта о несоответствии обращения должника требованиям статьи 38 Закона о банкротстве подлежат отклонению поскольку, в данном случае обращение ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) является обязательным, поскольку, как следует из текста заявления, последним установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника в полном объеме.

Доводы о заявителя жалобы о том, что их заявление поступило в суд раньше, чем заявление ликвидируемого должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, так заявление ООО "Платбау-Н" о признании его несостоятельным поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 29.09.2014, а заявление кредитора - 07.10.2014.

Доводы апеллянта о незаконном его не привлечении к участию в деле N А20-5083/2014, возбуждении самостоятельного дела о банкротстве ООО "Пластбау-Н" под N А20-5342/2014, как основание для отмены оспариваемого судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Соответственно, поскольку судом было возбуждено два дела о банкротстве, данный вопрос подлежит разрешению путем объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А20-5083/2014, так как заявление должника поступило первым.

При этом сторона не лишена возможности по обращению с данным вопросом в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 по делу N А20-5083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов