Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 20АП-5321/14

г. Тула

10 декабря 2014 г.

Дело N А09-5970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (г. Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) - Домашневой Я.А. (доверенность от 08.09.2014 N 221), в отсутствие представителей ответчика - заместителя государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области Романченко С.В. (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-5970/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее по тексту - ООО "Ярмарка-32", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВрИо начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области - заместителя главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору Романченко С.В. (далее по тексту - ответчик, ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области, административный орган) от 29.05.2014 N 68 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление ВрИо начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области - заместителя главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору Романченко С.В. от 29.05.2014 N 68 о привлечении ООО "Ярмарка-32" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части следующих нарушений, вмененных обществу: пункт 3 "Стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра"; пункт 5 "В лестничных клетках не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м";

пункт 7 "В лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение"; пункт 8 "Ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м"; пункт 9 "Не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа", а также в части размера штрафной санкции - 120 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом в части пунктов 1, 2, 4, 6 доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения; в части пунктов 3, 5, 7 - 9 состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части пунктов 3, 5, 7 - 9, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на обоснованность вменяемых обществу нарушений. Указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены фотоматериалы, из которых следует, что возле центрального входа в здание стоят пруты на расстоянии 12 метров, к остальной части здания машины паркуются вплотную. Сообщает, что световые проемы в лестничных клетках должны быть площадью не менее 1,2 кв. м, однако, в ходе измерения прибором (измерительная рулетка "Зубр") размеры составили 0,8 кв. м. Ссылается на отсутствие во всем здании аварийного освещения. Обращает внимание на то, что общество с 21.09.2009 эксплуатирует помещения в здании по ул. Чкалова д. 3 г. Брянска, сдавая их в аренду другим организациям под торговлю различными товарами. Учитывая, что на объекте не предусмотрена система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре 4-го типа, то данный пункт, по мнению апеллянта, вменен обществу обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярмарка-32", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24 по 31 марта 2014 года на основании распоряжения ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области от 03.03.2014 N 36, в соответствии с планом проведения плановых проверок отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области на 2014 год, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Ярмарка-32", осуществляющего деятельность по адресу: 241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3.

В ходе проверки административным органом был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в лестничных клетках (1 этаж здания ТЦ "Ярмарка") отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (установлены подъемно-опускные ворота); не разработана декларация пожарной безопасности; стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра; не представлены расчетные данные по обеспечению уровня безопасности людей в случае пожара; в лестничных клетках не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м; на путях эвакуации (1 этаж здания ТЦ "Ярмарка") устроены подъемно-опускные ворота; в лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение; ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м; не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2014 N 36.

Усмотрев в действиях ООО "Ярмарка-32" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо отделения ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 68.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ВрИО начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области Романченко С.В. вынес постановление от 29.05.2014 N 68 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Ярмарка-32" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Ярмарка-32" вменено нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013, пункта 6.39* CНиП 2.07.01-89*, выразившееся в том, что стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра "Ярмарка" (пункт 3 установочной части оспариваемого постановления).

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6.11.2 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, предусмотрено, что противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься: от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м.

Пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, предусмотрено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.

Согласно табл. 10* от гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее, а также от 11 до 50, расстояние до жилых домов или общественных зданий должно составлять не менее 10 м.

В ходе проверки административным органом было установлено, что стоянка автомобилей от здания ТЦ "Ярмарка-32" осуществляется на расстоянии менее 4 метров, что является нарушением вышеуказанных норм.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что перед входом в здание по периметру установлены металлические трубы, не позволяющие припарковывать автомобили вблизи торгового центра. При этом изображенные на фотоматериалах автомобили припаркованы на значительном расстоянии от торгового центра.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 01.08.2014 в качестве свидетеля главный инженер "Ярмарка-32" Калацкий Сергей Владимирович пояснил, что у торгового центра имеется 2 стоянки: перед зданием и сбоку здания. Расстояние от торгового центра до стоянки составляет 15 метров. Возле центрального входа стоят пруты на расстоянии 12 метров.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не отражено, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 5 установочной части постановления) следует, что административный орган также вменил обществу нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии в лестничных клетках световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден Свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м (2) в наружных стенах на каждом этаже.

В силу пункта 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства осуществления замера световых проемов. Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не отражено, каким образом производились измерения; методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 8 установочной части постановления) следует, что заявителю вменено нарушение статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 1.96* СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что в лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение; ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35.

В силу пункта 7.74 свода правил "СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение" средняя яркость покрытий тротуаров, примыкающих к проезжей части улиц, дорог и площадей городских поселений, должна быть не менее половины средней яркости покрытия проезжей части этих улиц, дорог и площадей, приведенной в таблице 15.

Согласно пункту 7.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание является зданием с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел. Из материалов административного дела не следует, что данное обстоятельство административным органом при проведении проверки устанавливалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.21* Строительных норм и правил (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьей 32 Закона N 123-ФЗ здание торгового центра "Ярмарка" по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1, тогда как пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная опасность зданий и сооружений" определено, что ширина марша лестницы не менее 1,35 м должна составлять для зданий класса Ф1.1, то есть для детских дошкольных учреждений, специализированых домов престарелых и инвалидов, больниц, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений. В связи с этим на здание торгового центра указанное требование не распространяется.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда от 20.04.2011 по делу N 2-46(2011) также установлено, что в силу вышеприведенных нормативных актов вменяемое обществу нарушение - ширина лестничных маршей менее 1,35 м таковым для торгового центра не является.

Более того, как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N 040285, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 27.02.2012, ООО "Ярмарка-32" является собственником только 1 этажа торгового центра. Нежилые помещения первого этажа торгового центра, находящиеся в собственности общества, лестниц, предназначенных для эвакуации людей, не имеют. Иное административным органом не доказано.

СНиП 2.08.02-89* не подлежали применению отделом надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска, поскольку утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административным органом также не отражены данные об измерении сотрудниками административного органа ширины лестничных маршей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что административным органом не доказано событие данного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 9 установочной части постановления) следует, что заявителю также вменено нарушение статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 1 СП 3.13130.2009, таблицы 1 НПБ 104-03 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в том, что не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Как следует из таблицы N 1 СП 3.13130.2009, для СОЭУ 4 типа в сравнении с системой 3 типа дополнительно установлены обязательные требования по разделению здания на зоны пожарного оповещения, наличию эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, наличию обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

В соответствии с таблицей 1 НПБ 104-03 СОУЭ 2 типа должна иметь световые оповещатели "Выход" и звуковые оповещатели.

В материалах дела имеются: копия проекта системы, договор о техническом обслуживании системы 4-го типа от 01.07.2013, письмо организации, осуществляющей монтаж системы и пусконаладку системы о том, что смонтированная ранее система является системой 4-го типа (т. 1, л. д. 22).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение в виде отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа сформулировано административным органом некорректно, поскольку система оповещения людей о пожаре 4-го типа в здании предусмотрена. Однако в момент проведения проверки на рабочем месте отсутствовал человек, исполняющий функцию прямой связи с пожарным постом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу N А09-3341/2014, суд признал незаконным вменение ООО "Союз Лизинг" (собственник третьего этажа спорного ТЦ) отсутствие системы оповещения о пожаре 4-го типа в здании ТЦ "Ярмарка".

Также из представленного в материалы дела решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20.04.2011 N 2-46 (2011) следует, что в ходе рассмотрения данного дела Фокинским районным судом было установлено, что первый, второй и третий этажи здания ТЦ "Ярмарка" оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой оповещения людей о пожаре 4-го типа, предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции и кондиционировании при пожаре, присутствует эвакуационное освещение.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 01.08.2014 в качестве свидетеля главный инженер "Ярмарка-32" Калацкий Сергей Владимирович пояснил, что эвакуационное освещение в торговом центре имеется. Также Калацкий С.В. указал, что после вынесения Фокинским районным судом г.Брянска решения от 20.04.2011 по делу N 2-46 (2011), в здании ничего не менялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что обществом допущены нарушения нормативных положений в области пожарной безопасности, изложенные в пунктах 3, 5, 7 - 9 оспариваемого постановления.

Доводов, способных повлечь отмену решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-5970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин