Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49899/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-72240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-72240/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-616),

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Запад"

(ОГРН 1097847204795,190013, г. Санкт-Петербург, Подъезной пер., 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1135032001499, 143070, МО, Одинцовский р-н, г. Кубинка, городок Кубинка-8, 26)

о взыскании задолженностей и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов В.В. по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика: Машукова Е.О. по доверенности от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 2 754 450 руб. 37 коп., штрафных санкций (пени) в размере 1 843 321 руб. 54 коп.

Определением суда от 17.06.2014 г. разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-72240/14. Согласно указанному определению в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании по договору от 01.03.2013 N 031307/М задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 в размере 457 800 руб. 60 коп., пени за неоплату арендной платы в размере 262 024 руб. 18 коп., задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 156 124 руб. 99 коп., пени за неоплату коммунальных платежей в размере 178 699 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в частичном объёме, а именно с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 032 074 (один миллион тридцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 01.03.2013 N 031307/М по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.03.2014, пени за неоплату арендной платы, пени за неоплату коммунальных платежей и принять по делу новый судебный акт. В части взыскания задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 156 124 руб. 99 коп. ответчик исковые требования признал.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие у ответчика возможности предоставить отзыв на исковое заявление привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом - ОАО "УТ ЗВО" (в настоящее время ОАО "Военторг-Запад", арендодатель) и ответчиком - ООО "Звезда" (Арендатор) заключен договор N 031307/М аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение, площадью 50 кв.м, в соответствии с планом помещения (приложение N 1), находящееся на 1 этаже в нежилом здании торгового центра, расположенном по адресу Московская область, Одинцовский район, Кубинка-10, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

Арендная плата, платежи по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что арендная плата по договору в месяц устанавливается в рублях и состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 17.100 руб., в том числе НДС 2.608 руб. 47 коп. Переменная часть арендой платы определяется арендодателем, ежемесячно пропорционально понесенным арендодателем расходам по содержанию помещения.

Счета на оплату переменной части арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены последним в течение 5 банковских дней с момента получения.

Обязанность получения счетов на оплату постоянной и переменной частей арендной платы лежит на арендаторе. Неполучение счета не является основанием для неоплаты или несвоевременной оплаты арендной платы (п. 3.3 договора).

Платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (л.д. 27, т. 1) стороны согласовали изменения в п. 1.1 договора, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 311,3 кв.м, находящиеся в нежилом двухэтажном здании ТЦ, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, Кубинка-10, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

Арендная плата по договору в месяц устанавливается в рублях и состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 106 464 руб. 60 коп., в том числе НДС 16 240 руб. 36 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению помещения в аренду по договору N 031307/М от 01.03.2013 надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2013, обусловленное договором помещение.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 17.04.2014 N 1411 и выставленные счета на оплату, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 в размере 457 800 руб. 60 коп. и по возмещению коммунальных платежей в размере 156 124 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела.

Претензия истца от 17.04.2014 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. При указанных обстоятельствах основной долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.22 указанного ранее договора без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий Арендодателя по договору, если Арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

С учетом положений ст. 330, ГК РФ, п. 6.22 договора от 01.03.2013 N 031307/М суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за неоплату арендной платы в размере 262 024 руб. 18 коп.

Учитывая наличие просрочки внесения арендной платы, истец на основании п. 6.22 договора начислил ответчику пени за неоплату коммунальных платежей в размере 178 699 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за неоплату коммунальных платежей до суммы основного долга 156 124 руб. 99 коп., так как размер пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер пени, суд обоснованно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 6"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенными конвертами с копиями определений о назначении судебного заседания и сведениями с Почты России (л.д. 15-25).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что им была погашена задолженность перед истцом по договору N 031307/М от 01.03.2013, поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты им долга по заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемой части судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемой части решения суда от 03.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-72240/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов