Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23984/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А21-2341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от заявителя: Абаев Г.К. по доверенности от 01.01.2014 N 320/29

от ответчика: Силко О.Ю. по доверенности от 07.02.2014 N 4, Курочкин В.Н. по доверенности от 20.01.2014

от 3-го лица: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23984/2014) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-2341/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области

3-е лицо: ООО "ФОРВАРД-ПАРТНЁР"

о признании незаконным приказа

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации

"Янтарьэнерго" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ОАО "Янтарьэнерго")

обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным в части приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 23.12. 2013 года N 118-24э/13 (далее - оспариваемый приказ) об установлении платы за технологическое присоединение, а также возложении обязанности на Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Янтарьэнерго" путём установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 1 713 441 рубль 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Партнёр" (далее по - ООО "Форвард-Партнёр", третье лицо).

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного применения Основ ценообразования и Правил регулирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.110 N 1178, и Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при установлении размера платы за технологическое присоединение Службой неправомерно не были включены в полном объеме расходы соразмерно объему максимальной мощности, указанной в заявке, что противоречит пункту 8 и 13 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1., не соответствует представленным при обращении с заявкой документам, подтверждающим экономически обоснованные расходы Общества, что противоречит Основам ценообразования в части перечня способа расчета расходов.

Выводы суда о компенсации расходов на строительство ТП15/0, 4кВ и линии 15 кВ, неучтенных Службой в плате за технологическое присоединение, через амортизационные отчисления, противоречат действующему законодательству.

Доводы Службы в части возможности включения неучтенных расходов в связи с применением "доли" в тариф на передачу электроэнергии податель апелляционной жалобы считает неосновательными, поскольку указанные расходы не относятся к развитию существующей инфраструктуры, а относятся к строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых устройств.

Выводы суда в части отражения Службой в решении по утверждению тарифов на передаче электроэнергии в соответствии с абзацем 13 пункта 87 Основ ценообразования учтенных расходов, не включенных в плату за технологическое присоединение, сделаны без учета необходимости отражения данных расходов в приказе по утверждению платы за технологическое присоединение в соответствии с абзацем 10 пункта 87 Основ ценообразования, и лишь затем включения в тариф по передаче электроэнергии в следующем периоде регулирования, противоречат пункту 13 Методических указаний.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из протокола заседания правления Службы от 20.12.2013 N 117-э/13 в подтверждение довода о невключении в полном объеме выпадающих расходов Общества в необходимую валовую выручку Общества на 2014 год при продлении действующего тарифа до 01.07.2015, в соответствии с введением постановлением Правительства РФ дополнительных ограничений по уровню прироста тарифа.

Служба возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду готовности Службы возместить всех экономически обоснованные и понесенные расходы Общества, неучтенные Приказом, соответствия способа возмещения через тариф на услуги по передаче электрической энергии действующему законодательству.

Действия заявителя по запросу мощности 15 кВ при планировании к установке трансформатора мощностью 63 кВА 956. 07 кВТ), хотя существуют трансформаторы мощностью 25 и 40 квТ, направлены, по мнению Службы, на получение дополнительной прибыли от дальнейшего использования более мощного трансформатора в дальнейшем и от присоединения других заявителей.

Затраты, связанные с созданием объектов инфраструктуры с мощностью, превышающей затребованную потребителей, не могут являться экономически обоснованным для данного потребителя, но экономически обоснованным для Общества, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, должны быть компенсированы за счет тарифа на услуги электрической энергии, что соответствует нормам пункта 87 Основ ценообразования, либо могут быть возмещены Обществу через капитальные вложения.

Апелляционный довод о необходимости руководствоваться при установлении платы за технологическое присоединение пунктом 8 Методических указаний, которым установлено, что расходы определяются в соответствии с Основами ценообразования, Служба считает необоснованным, поскольку данный пункт относится к сетевой организации, регулирующий орган устанавливает плату в соответствии с пунктом 13 Методических указаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отражения в приказе по утверждению платы за технологическое присоединение расходов, не включенных в размер платы за технологическое присоединение служба считает необоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа в действующем законодательстве отсутствовали нормы, обязывающие Службу выполнить данные действия.

Единственным возможным, по мнению Службы, способом сформировать решение об установлении платы за технологическое присоединение, обеспечивающее соблюдение основных принципов государственного регулирования, является принятие расходов соразмерно заявленной мощности.

Кроме того, Служба считает, при отсутствии в материалах дела подписанного между заявителем и третьим лицом договора, содержащего условие о размере платы, у Общества отсутствует обязанность Общества по выполнению технологического присоединения при ненаправлении подписанного договора, с момента аннулирования заявки, в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства РФ от 09.12.20013 N 1131, что свидетельствует об отсутствии у заявителя нарушения его прав.

В судебном заседании представителями Службы поддержаны доводы отзыва, при этом Служба не возражала против приобщения к материалам дела представленной Обществом выписки из протокола заседания правления Службы от 20.12.2013 N 117-э/13.

ООО "Форвард-Партнёр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в Службу с заявлением N 4016 от 03.09. 2013 года об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Форвард-Партнёр" по индивидуальному проекту с объёмом максимальной мощности 15,00 кВт, присоединяемый объект - энергопринимающие устройства павильона для страховых услуг, расположенные по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, 146 километр автодороги "Калининград - Чернышевское"

К заявлению ОАО "Янтарьэнерго" приложило обосновывающие плату документы, согласно которым просило установить плату за технологическое присоединение в размере 1 713 441 рубль 17 копеек, в состав которой просило учесть затраты на строительство трансформаторной подстанции (далее по тексту - ТП) 15/0,4 кВв Нестеровском районе в сумме 494 795 рублей 08 копеек, строительство высоковольтной линии (далее по - ВЛ) 15 кВ от ВЛ 15-452 до ТП 15/0,4 кВ новая в Нестеровском районе в сумме 723 059 рублей 48 копеек, строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП новой до границы участка застройки в Нестеровском районе сумме 148 536 рублей 93 копейки.

Приказом Службы от 23.12. 2013 года N 118-24э/13 установлена плата за технологическое присоединение подстанции в размере 551 844 рубля 28 копеек. При этом, Служба указанные выше затраты учла в долях соразмерно объёму максимальной мощности, указанной в заявке.

ООО "Янтарьэнерго", полагая, что действия Службы не правомерны, не соответствуют действующему законодательству, считая, что Служба неправомерно определяла расходы на технологическое присоединение, а также, что Служба неправомерно уменьшила затраты соразмерно объёму максимальной мощности, и поэтому установленная приказом плата не обеспечивает возмещение затрат по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, обратилось с заявлением о признании приказа недействительным.

При рассмотрении дела от ОАО "Янтарьэнерго" поступило ходатайство об уточнении требований, в которых заявитель просил признать приказ недействительным полностью. Уточнения были приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из заявления, решение службы об установлении платы, оформленное в форме приказа, не соответствует Методическим указаниям и Основам ценообразования, поскольку Службой не указан источник возмещения расходов, не определены расходы, учитываемые в передаче электроэнергии, неправомерно возложены на ОАО "Янтарьэнерго" дополнительные обязанности повторно представлять указанные расходы в Службу и подтверждать их обоснованность при установлении тарифов на передачу электроэнергии, необоснованность произведен учет представленных расходов в долях, соразмерно объёму максимальной мощности, что создаёт препятствия для предпринимательской деятельности сетевой организации.

Служба возражала против удовлетворения заявления ввиду обоснованного определения размера, исходя из объёма максимальной мощности, указанной в заявке, представила в суд расчёт обоснования размера тарифа на технологическое присоединение по каждой из позиций, указала на возможность заявителя компенсировать расходы, связанные с технологическим присоединением и неучтённые в плате за технологическое присоединение, за счёт тарифа на передачу электрической энергии, а также через амортизацию основных средств или капитальные вложения. При этом Служба сослалась на проекты изменений к законодательству в области энергетики, согласно которым предусмотрено сокращение стоимости технологического присоединения к электрическим сетям.

Третье лицо отзыва не представило.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения требований Общества.

Как следует из решения, при установлении платы за технологическое подключение Служба приняла начисление на изготовление проектно-сметной документации в размере 6%, а не заявленный ОАО "Янтарьэнерго" коэффициент в размере 7,5%. При этом, затраты учтены соразмерно объёму максимальной мощности, указанной в заявке, в соответствии с пунктом 13 Методических указаний. Соразмерно объёму максимальной мощности учтены Службой и затраты ОАО "Янтарьэнерго" на строительство воздушных линий и трансформаторной подстанции.Указанные действия Службы суд признал не противоречащими Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Методическим указаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03. 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 года N 861 (далее - Правила N861).

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09. 2012 года N 209-э/, определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями, а также лицами, обратившимися к сетевым организациям с заявками на технологическое присоединение Устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Пунктом 7 Методических указаний предусматривается, что размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II, III и IV Методических указаний.

Размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Как следует из пункта 17 протокола заседания правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 23.12.2013 N 117/13, представленные Обществом затраты согласно локальным сметам Службой учтены в долях соразмерно объему максимальной мощности, указанной в заявке, в соответствии с пунктом 13 Методических указаний.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы об определении Службой расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, как доли, размер которой составляет 27 % от заявленных расходов, Служба указала, что в решении отсутствует ссылка на процентное соотношение к заявленным расходам.

Однако данные обстоятельства не опровергают доводы Общества о неправомерном уменьшении Службой расходов на осуществление технологического присоединения с учетом преобразования полной мощности трансформатора (активная и реактивная, измеряемой в кВА. в активную мощность, измеряемую в кВт, с применением коэффициента, равного 0,8.

Из заявленных Обществом расходов на строительство подстанции ТП 15/04 кВ. в размере 576 931,05 руб. Службой учтены 144 488,63 руб., из расходов на строительство ВЛ 15 кВ. в размере 843 087,30 руб - 199 641,25 руб.

Применение Службой "доли" при определении расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, противоречит Методическим указаниям, которые не содержат термина "доля" и соответственно, не определяют способ расчета расходов с применением "доли".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества, что при установлении платы за технологическое присоединение Служба должна была руководствоваться пунктом 8 Методических указаний, согласно которому сетевая организация определяет на период регулирования плановые экономически обоснованные расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям устройств юридических и физических лиц путем расчета необходимой валовой выручки (далее - НВВ) согласно Основам ценообразования в соответствии с Приложением N 3.

Возражения Службы о необходимости сетевой организации, а не Службы, руководствоваться данным пунктом Методических указаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определение Службой расходов сетевой организации в соответствии с пунктом 13 Методических указаний за объем максимальной мощности не исключает обязанность определения сетевой организацией экономически обоснованных расходов именно в соответствии с пунктом 8 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, регулирующий орган определяет расходы сетевой организации на реконструкцию и (или) новое строительство, связанные с данным присоединением, объем которых согласно п. 7 Основ ценообразования учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также утверждает плату Заявителю за объем максимальной мощности, указанной в заявке (в тыс. рублей).

В указанную плату включаются:

- стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 16 (за исключением подпунктов "б" и "в") Методических указаний;

- стоимость конкретных мероприятий из Приложения N 1 для данного Заявителя в зависимости от способа его технологического присоединения к электрическим сетям, определенного техническими условиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам Службы об обоснованности уменьшения расходов в зависимости от мощности, связанные с мнением Службы о направленности действий заявителя по запросу мощности 15 кВ при планировании к установке трансформатора мощностью 63 кВА 956. 07 кВТ), при наличии трасформаторов мощностью 25 и 40 квТ, на получение дополнительной прибыли от дальнейшего использования более мощного трансформатора в дальнейшем и от присоединения других заявителей.

Возможность присоединения новых потребителей носит предположительный характер, не исключает обязанность Службы руководствоваться положениями законодательства при установлении платы за технологическое присоединение.

Службой не опровергнуты доводы подателя апелляционной жалобы о категориях трансформаторов, выпускаемых промышленностью.

Так, из положений ГОСТ 7580-77 следует, что промышленностью выпускаются трансформаторы мощностью 10, 16, 25, 40, 63 кВА.

Следовательно, для присоединения оборудования с активной мощностью 15 кВт. или полной мощностью 17 кВА. (15 кВт./0,89=17 кВА) может быть применен трансформатор с мощностью не ниже 25 кВА.

Однако Служба рассчитала "долю", исходя из трансформатора мощностью 17 кВА, который не выпускается промышленностью и не может быть поставлен в ТП 15/0,4 кВ.

При определении Службой расходов на приобретение оборудования в "доле" от присоединяемой мощности не учтено, что стоимость оборудования не находится в пропорциональной зависимости от его мощности, что подтверждают представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены сведения о ценах ООО "Мегаполис" (организации, продающей электрооборудование в Калининградской области). Из представленных сведений следует, что стоимость трансформатора ТМГ 63/15 (мощностью 63 кВА) составляет 102 тыс. руб., а стоимость трансформатора ТМГ 25/15 (мощностью 25 кВА) составляет 79 тыс. руб.

Таким образом, стоимость трансформатора мощностью 25 кВА составляет 77% от стоимости трансформатора, мощностью 63 кВА, однако Службой уменьшены расходы без учета данного обстоятельства.

При этом, при применении в расчетах "доли" Службой уменьшены расходы пропорционально присоединяемой мощности не только на приобретаемое оборудование трансформаторной подстанции, но и на весь комплекс работ, включая строительство воздушной линии ВЛ 15 кВ, монтажные, наладочные и пусковые работы, которые не зависят от мощности трансформатора, устанавливаемого в трансформаторной подстанции ТП 15/0,4 кВ. (л.д. 107-108, что противоречит Основам ценообразования в части обязательного учета всех экономически обоснованных расходов.

В частности, заявитель указал, что при строительстве воздушной линии В Л 15 кВ. применяются типовые столбовые опоры ВЛ 0,38-15 кВ, тогда как для присоединения оборудования мощностью 17 кВА. устанавливаются те же столбовые опоры, что и для оборудования мощностью 63 кВА, и в таком же количестве. При этом используется такое же количество и тот же тип линейной арматуры, включая траверсы, хомуты, изоляторы и т.д.

Таким образом, стоимость строительства воздушной линии ВЛ 15 кВ. не зависит от мощности трансформатора, устанавливаемого в ТП 15/0,4 кВ, в связи с чем уменьшение Службой расходов и учет расходов на строительство воздушной линии В Л 15 кВ. Службой также в "доле" от мощности не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, что в случае несогласия с мощностью и стоимостью устанавливаемого трансформатора, Служба была обязана определить мощность подлежащего установке трансформатора, исходя из производимого промышленностью оборудования, а затем в порядке, установленном пунктом 29 Основ ценообразования, определить его стоимость.

В соответствие с пунктом 19 Правил регулирования Служба была вправе запросить у ОАО "Янтарьэнерго" дополнительные материалы с обоснованием мощности и стоимости оборудования.

Вывод суда в части обоснованности в соответствии с пунктом 13 Методических указаний при установлении платы за объем максимальной мощности, указанной в заявке применения "доли".

Согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.12 г. N 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя является основанием для целей определения его обязательств на розничном рынке электроэнергии, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок, дифференцированных по группам потребителей.

В соответствии с пунктом 9 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861, в заявлении на установление платы за технологическое присоединение требуется указать максимальную мощность энергопринимающих устройств, независимо от того, какая мощность в дальнейшем будет использоваться заявителем.

Эта норма, как правомерно указывает Общество, направлена на защиту прав сетевых организаций, которые обязаны обеспечивать передачу электроэнергии в пределах присоединенной (максимальной) мощности и в этих целях приобретают и устанавливают соответствующее оборудование.

Обязанность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, оплатить всю присоединяемую мощность, вне зависимости от того, в каком объеме эта мощность будет использоваться в дальнейшем, исключая возможность образования неиспользуемой мощности, не является основанием для расчета расходов в "доле", определяемой как отношение присоединяемой мощности к мощности устанавливаемого для присоединения оборудования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что Служба при установлении размере платы обоснованно установила размер платы за объём максимальной мощности, и о том, что иное привело бы к нарушению прав третьего лица по дел, выразившееся в возложении обязанности на лицо, чьи объекты присоединяются к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго", оплачивать дополнительно за объём мощности, не указанной в заявке на технологическое присоединение.

Действующим законодательством предусмотрено два варианта компенсации сетевой организации затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению: либо путем включения их в состав платы за технологическое присоединение, либо путем их включения в размер тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Выводы суда о компенсации расходов на строительство ТП 15/0,4 кВ. и линии 15 кВ., неучтенных Службой в плате за технологическое присоединение, через амортизационные отчисления, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.04 г. N 20-э2, амортизационные отчисления являются источником возмещения текущих расходов сетевой организации, связанных с содержанием электрических сетей, а не расходов, связанных с их строительством. Это следует из пунктов 50 и 52 Методических указаний, согласно которым тариф на передачу электроэнергии определяется ставкой на содержание электрических сетей. Указанная ставка рассчитывается из величины необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом амортизации, в порядке п.48 Методических указаний.

Таким образом, существующий порядок ценообразования определяет, что за счет амортизационных отчислений возмещаются расходы сетевой организации, связанные с содержанием электрических сетей, включая их реконструкцию (развитие существующей инфраструктуры).

Расходы на строительство новых электросетевых объектов возмещаются при установлении тарифа платы за технологическое присоединение.

Осуществляя содержание электрических сетей, сетевые организации начисляют амортизацию на все капитальные вложения, в том числе на капитальные вложения (расходы на строительство), учтенные в плате за технологическое присоединение.

При этом необходимо обратить внимание на отсутствие при рассмотрении вопроса об установлении необходимой валовой выручки ОАО " Янтарьэнерго" на долгосрочный период регулирования 2014 - 2018 годов включению в полном объеме выпадающих расходов в сумме 536 944, 4 тыс. руб., при продлении действующего тарифа до 01.07.2015, в соответствии с постановлением Правительства РФ дополнительных ограничений по уровню прироста тарифа что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Службы от 20.12.2013 N 117-э/13.

Вывод суда о возможности учета расходов в тарифе передачу электроэнергии сделан без учета фактических действий Службы при издании данного приказа по исключению неучтенных в полном объеме расходов как экономически необоснованных, в связи с установлением трансформатора большей мощности, чем указано в заявлении о технологическом присоединении.

При указанных обстоятельствах эти расходы не могут учитываться в тарифе передачу электроэнергии, поскольку согласно пункту 7 Основ ценообразования, экономически необоснованные расходы подлежат исключению из расчетов при установлении тарифов на передачу электроэнергии.

Кроме того, из пункта 13 Методических указаний и пункта 7 Основ ценообразования (в редакции, действующей при издании оспариваемого приказа), следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации, связанные с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, которые связаны с технологическим присоединением и не учтены в инвестиционной программе, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Поскольку расходы, которые Служба не учла в связи с применением в расчетах "доли", не относятся к развитию существующей инфраструктуры, а относятся к строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых устройств, то эти расходы не могут быть включены в тариф на передачу электроэнергии, что приведет к несению Обществом убытков

Учет этих расходов в тарифе на передачу электроэнергии неправомерно возлагает обязанность по их возмещению на иных, кроме третьего лица, потребителей электроэнергии, не имеющих отношения к данному присоединению, так как они будут включены в тариф, по которому потребители электроэнергии оплачивают услуги по передаче электроэнергии.

Возражений относительно требований Общества третьим лицом не было заявлено.

Расходы на строительство электрических сетей от существующих объектов до присоединяемых устройств осуществляются исключительно в интересах присоединяемого лица.

При указании возмещения расходов при установлении тарифа по передаче электроэнергии в следующем периоде регулирования, суд указал, что сетевая организация не лишена возможности заявить об указанных расходах при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, приложив обосновывающие документы, при этом, в соответствии с абзацем 13 пункта 87 Основ ценообразования регулирующий орган в своем решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии отражает учтенные расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включенные в плату за технологическое присоединение.

Однако при этом суд не принял во внимание необходимость определения в приказе по утверждению платы за технологическое присоединение в соответствии с абзацем 10 пункта 87 Основ ценообразования данных расходов, подлежащих в последующем включению в тариф по передаче электроэнергии в следующем периоде регулирования.

В соответствии пункта 13 Методических указаний при установлении платы за технологическое присоединение, Служба должна определить расходы, связанные с технологическим присоединением, объем которых согласно пункту 7 Основ ценообразования, учитывается при установлении тарифов на передачу электроэнергии.

Доводы Службы, основанные на отсутствии подписанного договора между заявителем и третьим лицом, не были расценены судом первой инстанции как подтверждающие отсутствие у Общества права на обращение в суд.

В соответствие со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которыми установлена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор на технологическое присоединение должен содержать следующее существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил N 861.

Установление расчета платы за технологическое присоединение является одной из процедур, выполняемых на основании заявления сетевой организации, до заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В связи с наличием указанной обязанности сетевой организации и указанием заявителя на наличие договоренности между Обществом и третьим лицом о заключении договора после утверждения Службой платы оснований для выводов об отсутствии нарушения оспариваемым приказом прав и охраняемым законом интересов заявителя не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительным как не соответствующего утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09. 2012 года N 209-э/, приказа от 23.12.2013 N 118-24э/13 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и приложения к нему в части установления размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств павильона для страховых услуг, расположенного по адресу Калининградская область, Нестеровский район 146 км автодороги Калининград-Чернышевское кад. N 39:08:390010:9, с максимальной мощностью 15, 00 кВт, без учета в полном объеме расходов на мероприятия по технологическому присоединению, заявленных Обществом при подаче заявления об установлении платы по индивидуальному проекту в размере 1 713 441 руб. 17 коп. (без НДС) с обязанием в порядке восстановления нарушенного права заявителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Янтарьэнерго" путем внесения изменения в приказ от 23.12.2013 N 118-24э/13, установив плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств павильона для страховых услуг, расположенного по адресу Калининградская область, Нестеровский район 146 км автодороги Калининград-Чернышевское кад. N 39:08:390010:9, с максимальной мощностью 15, 00 кВт, в размере в соответствии с законодательством.

При устранении нарушенных прав Общества суд апелляционной инстанции не может обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Янтарьэнерго" путём установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, указанном заявителем, в размере 1 713 441 рубль 17 копеек.

Как следует из протокола заседания правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 23.12.2013 N 117/13, при расчете платы Службой был применен не оспоренный заявителем коэффициент начисления на изготовление проектно - сметной документации, что повлияло в том числе размер установленной Службой платы.

Поскольку заявителем не представлен расчет, учитывающий размер платы при применении Службой "доли", соразмерно объему максимальной мощности, суд апелляционной инстанции не вправе указывать при обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Янтарьэнерго" путём установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, плату размере, указанном заявителем - 1 713 441 рубль 17 копеек.

При обязании Службы установления платы из ее размера не подлежит исключению суммы, связанные с применением Службой коэффициента начисления на изготовление проектно - сметной документации,

Расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию со Службы в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-2341/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ от 23.12.2013 N 118-24э/13 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и приложения к нему в части установления размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств павильона для страховых услуг, расположенного по адресу Калининградская область, Нестеровский район 146 км автодороги Калининград-Чернышевское кад. N 39:08:390010:9, с максимальной мощностью 15, 00 кВт, без учета в полном объеме расходов на мероприятия по технологическому присоединению, заявленных Обществом при подаче заявления об установлении платы по индивидуальному проекту в размере 1 713 441 руб. 17 коп. (без НДС).

Обязать Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Янтарьэнерго" путем внесения изменения в приказ от 23.12.2013 N 118-24э/13, установив плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств павильона для страховых услуг, расположенного по адресу Калининградская область, Нестеровский район 146 км автодороги Калининград-Чернышевское кад. N 39:08:390010:9, с максимальной мощностью 15, 00 кВт, в размере в соответствии с законодательством.

Взыскать со Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (адрес: 236000, Калининград, Советский проспект, д.13, ОГРН: 1023900773192) в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (адрес: 236040, Калининград, ул. Театральная., д. 34, ОГРН: 1023900764832) 2 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина