Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15089/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-34733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком - Формовочные Пески"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-34733/2014

о признании открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 6615000648, ОГРН 1026601125957) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-Формовочные Пески" (далее - ООО "Спецлитком-Формовочные Пески") о признании открытого акционерного общества "Металлист" (далее - должник, ОАО "Металлист") несостоятельным (банкротом).

Определением суда Свердловской области от 14.08.2014 заявление кредитора оставлено без движения до 12.09.2014 для устранения недостатков.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 заявление ООО "Спецлитком формовочные пески" о признании ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2014 года) заявление ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" о признании должника, ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спецлитком - Формовочные Пески" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в деле была предоставлена доверенность от 08.08.2014, в которой указано, что ООО "Спецлитком - Формовочные Пески" уполномачивает Зимина B.C. вести дела, в том числе о банкротстве во всех административных учреждениях, судах всех инстанций, арбитражных судах, а также совершать иные законные действия, необходимые для выполнения поручений ООО "Спецлитком - Формовочные Пески".

При подаче заявления о признании должника банкротом, а также при его принятии, в деле имелась вышеуказанная доверенность.

Впоследствии от ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит уточнить просительную часть: признать ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом). Утвердить временным управляющим Замалтдинову Лейлу Ислямовну с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО "Металлист" в пользу ООО "Спецлитком-формовочные пески" судебные расходы в размере 100 000 руб. по настоящему делу.

Включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "Металлист" требование ООО "Спецлитком-формовочные пески" в размере 723 531 руб. 33 коп., в том числе 623 531 руб. 33 коп. основного долга и 100 000 руб. задолженности за просрочку платежей.

Также просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" о признании должника - ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции оставил заявление ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявителем при подаче заявления не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия (п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела следует, что лицо, подписавшее заявление о признании должника банкротом имело полномочия на ведение дела о банкротстве, однако полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом в доверенности специально оговорены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 14.08.2014 г. об оставлении заявления ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" без движения. Данным определением, направленным по юридическому адресу заявителя, ему предложено представить доказательства направления, вручения копии заявления должнику, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, копию исполнительного листа и сведения об исполнительном производстве.

Все данные документы были должником в установленный в определении срок представлены, в том числе представлен договор о представлении юридических и консультационных услуг от 22.04.2014 г., подписанный между ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" и ООО "Росконсалт", работником которого является лицо, подписавшее от имени ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" заявление о признании должника банкротом. Платежным поручением N 42 от 28.08.2014 г. в адрес ООО "Росконсалт" заявителем была произведена оплата в размере 107 000 руб. с назначением платежа - "оплата по договору о представлении юридических услуг от 22.04.2014".

Следовательно, с учетом представления ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" указанных документов по определению суда об оставлении заявления без движения, лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела одобрило ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальное действие по подаче заявления о признании ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" без движения, с учетом вышеприведенных положений п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не предложил ему представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание.

Тем не менее, после устранения нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 14.08.2014 г., заявление ООО "Спецлитком-Формовочные Пески" было принято к производству и по делу назначено судебное заседание.

При этом с истребованными по определению суда об оставлении заявления без движения документами заявителем в суд первой инстанции была представлена доверенность на имя Зимина B.C. от 08.08.2014 г.

Данный представитель одобрил процессуальные действия заявителя по подаче заявления в суд. При этом, дата выдачи доверенности представителя в данном случае не имела правового значения, поскольку из приведенных выше разъяснений пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что полномочия представителя, одобряющего процессуальные действия, должны быть подтверждены на момент выражения одобрения, а не на момент совершения спорного процессуального действия. Указаний на необходимость подтвердить полномочия представителя, совершившего спорное процессуальное действие при его последующем одобрении, данные разъяснения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление неправомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение от 08.10.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-34733/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов