Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-15003/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-36165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ростелеком": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года

по делу N А60-36165/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 22.07.2014 N 140704075 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично, штраф снижен судом до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество привлечено к административной ответственности за несовершенное административное правонарушение, которое не предусмотрено действующими Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61. Полагает, что административным органом не доказано, что общество является собственником подземных инженерных коммуникаций - колодцев в количестве 4 штук, расположенных на тротуаре по ул. Шаумяна в районе дома N 85 и до остановочного комплекса по ул. Шаумяна, 89/3, то есть субъект административного правонарушения не установлен.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудником Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна в районе дома N 85 и до остановочного комплекса по ул. Шаумяна, 89/3 в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Результаты осмотра оформлены актом от 25.06.2014.

Поскольку осмотром были выявлены нарушения требований пунктов 26, 35 Правил благоустройства, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 15.07.2014 N 05/280/2014, в котором нарушению дана квалификация по ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург", рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 N 140704075, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закон N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Пунктом 26 Правил благоустройства установлено, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны ликвидировать последствия аварий на коммуникациях в течение суток с момента обнаружения аварии.

Согласно п. 35 Правил благоустройства содержание сетей подземных инженерных коммуникаций, включая дренажные сети зданий и домов, осуществляют собственники сетей подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций; охранные зоны, отведенные для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей обязаны содержать собственники указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

При проведении осмотра территории заинтересованным лицом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна в районе дома N 85 и до остановочного комплекса по ул. Шаумяна, 89/3 в Ленинском районе г. Екатеринбурга обнаружены колодцы в количестве 4 штук у которых:

- по периметру крышек колодцев разрушено асфальтовое покрытие,

- имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия тротуара на несколько сантиметров,

- возле колодцев вдоль пешеходного тротуара обнаружен провал асфальтового покрытия, что является нарушением пунктов 26, 35 Правил благоустройства и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт которого на момент обследования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами осмотра (обследования) от 25.06.2014 и от 08.07.2014 (л.д. 60, 65); картами-схемами (л.д. 64, 70) и фототаблицами (л.д. 61-63, 66-69), являющимися неотъемлемыми приложениями к ним; протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 N 05/280/2014) и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания постановления следует, что вопрос виновности заявителя исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждается, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что общество является собственником подземных инженерных коммуникаций - колодцев кабельной канализации по указанному адресу, судом отклонен как противоречащий материалам (л.д. 15) и обстоятельствам дела.

Довод общества о привлечении к административной ответственности за несовершенное правонарушение и не предусмотренное действующими Правилами благоустройства отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норма материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Снижение штрафа ниже низшего предела произведено судом первой инстанции в пределах полномочий (ст. 211 АПК РФ), при правильном применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Административный орган решение суда в части снижения штрафа до 20 000 рублей не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-36165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина