Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11599/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-24968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-24968/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продтранс" Белякова Владимира Алексеевича

о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Продтранс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.24; ИНН 3435053444, ОГРН 1023402006781)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продтранс" (далее - ООО "Продтранс", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Продтранс" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Беляков Владимир Алексеевич с заявлением о взыскании расходов за весь период конкурсного производства в размере 659 723,96 руб., из которых 557 322,54 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 49 106,34 руб. оплата публикаций в печатных изданиях, 4 555 оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 30 000 руб. оплата за оценку имущества, 11 000 руб. оплата за услуги по проведению торгов в электронном виде, 7 740,08 руб. почтовые услуги.

С учетом частичного погашения вышеуказанных расходов за счет имущества должника, размер непогашенной задолженности составляет, по мнению арбитражного управляющего Белякова В.А. 363 787,96 руб., из которых 345 894,66 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 5 689,22 руб. оплата публикаций в печатных изданиях, 4 555 руб. оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 7 740 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года заявление арбитражного управляющего Белякова В.А. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено частично. Взыскано с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Белякова В.А. 69 862,12 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 1 986,04 руб. расходы на публикации в печатных изданиях, 2 635 руб. расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 510,21 руб. почтовые расходы. В остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Беляков В.А. указывал, что размер непогашенной задолженности составляет, 363 787,96 руб., из которых 345 894,66 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 5 689,22 руб. оплата публикаций в печатных изданиях, 4 555 руб. оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 7 740 руб. почтовые расходы.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продтранс" является уполномоченный орган.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО "Продтранс" включены 13 автотранспортных средств, не обременённых залогом.

Также в состав имущества должника было включено транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04, залоговой стоимостью 264 720 руб., обремененное залогом в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 марта 2013 года

Также в состав имущества должника было включено следующее имущество:

Наименование

	Гос. per. номер	VIN/номер двигателя	Год выпуска	Номер ПТС
Автомобиль ВАЗ 21043	У861АА/34	ХТК21043050033800 /21037862702	2005	ПТС 18 КУ 647652 от 23.01.2005 г.
Автофургон хлебный 270731	Т087НН/34	Х1А27073120000061 /40630А*23078525*	2002	ПТС 52 КН 242039 от 17.10.2002 г.
Автофургон хлебный 270731	Т166АХ/34	Х1А27073120000229 /40630А*23015925*	2002	ПТС 52 КК 240041 от 27.02.2002 г.
Автофургон хлебный 270731	Т634НС/34	Х1А27073120000070 / 40630А*23087236	2002	ПТС 52 КН 204938 от 12.11.2002 г.
Автофургон хлебный 270731	Т167АХ/34	Х1А27073120000228 /40630А*23014953*	2002	ПТС 52 КК 240040 от 27.02.2002 г.

обремененное залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 марта 2013 года.

Конкурсным управляющим ООО "Продтранс" Беляковым В.А. реализованы 13 автотранспортных средств, не обремененных залогом за 286 800 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу 20 августа 2013 года.

Также как следует из представленных документов по состоянию на 20 августа 2013 года непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства составили 330 581,97 руб., из которых 250 640 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 45 858,16 руб. публикации в печатных изданиях и ЕФРСБ, 30 000 руб. оценка имущества, 4 083,81 руб. почтовые расходы.

Общая стоимость залогового имущества должника составляла 370 920 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, залогом вышеуказанного имущества ООО "Продтранс" обеспечены требования конкурсных кредиторов по кредитным договорам.

Также в соответствии с представленных отчетом о ходе конкурсного производства, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Продтранс" включены требования на общую сумму 767 342,12 руб.

Соответственно возможное поступление денежных средств в размере 5 % от стоимости залогового имущества составляло 18 546 руб.

Кроме того, автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04, залоговой стоимостью 264 720 руб. фактически не был обнаружен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на 20 августа 2013 года конкурсный управляющий Беляков В.А. обладал информацией о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продтранс".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему Белякову В.А. следовало произвести действия по отмене проведения назначенных торгов по продаже залогового имущества

При таких обстоятельствах к возмещению подлежат расходы и вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 20 сентября 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Белякова В.А. подлежит взысканию 69 862,12 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 1 986,04 руб. публикации в печатных изданиях, 2 635 руб. публикации в ЕФРСБ, 4 510,21 руб. почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения в большем размере, поскольку отсутствуют доказательства полного неисполнения Беляковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего (конкурсным управляющим проводилась и иная работа, в том числе, выявление имущества должника, его инвентаризация, формирование конкурсной массы, ведение реестра кредиторов).

При этом, размер вознаграждения по проведению мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определен в стоимостном выражении, а положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-24968/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова