Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10629/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-4466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-4466/2014 (Судья О.В. Франк)

по иску Индивидуального предпринимателя Корнеева Алексея Николаевича (ОГРНИП 310421408900028, ИНН 421403392589) к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги" (ОГРН 1104214000043, ИНН 4214031613) о взыскании 1 837 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Алексей Николаевич (далее - ИП Корнеев А.И., предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги" (далее - МУП "Городские дороги", предприятие) о взыскании 371 020 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке N 16 от 01.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городские дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Считает факт поставки песка не доказанным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ИП Корнеевым А.Н. (Перевозчик) и МУП "Городские дороги" (Заказчик) 01.01.2013 года заключен договор оказания услуг по перевозке N 16, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок от имени заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость одного автомобиль-часа составляет 1 000 руб. Объем услуг по договору отражается в акте выполненных работ подписанном сторонами.

Оплата за оказанные услуги производится на основании счета выставленного перевозчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора N 16 от 01.01.2013 года истцом оказаны автоуслуги ответчику на общую сумму 606 800 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены путевые листы, акты оказанных услуг N 2 от 31.01.2013 года, N 3 от 28.02.2013 года, N 6 от 27.03.2013 года, скрепленные печатями организаций и подписанные представителями сторон, содержащие указание на наименование услуг, их объем и стоимость, выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик объемы оказанных услуг в рамках указанного договора и предъявленную к оплате стоимость не оспаривает, ссылается на наличие задолженности в сумме 40 600 руб.

Кроме того, между ИП Корнеевым А.Н. (Поставщик) и МУП "Городские дороги" (Покупатель) 01.01.2013 года заключен договор поставки N 15 от 01.01.2013 года, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные материалы - песок (далее продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных в предварительных заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена продукции составляет 1 100 руб. за тонну. Указанная цена включает в себя транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на оплату продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 срок действия договор устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 3.12.2013 года, но до осуществления окончательных расчетов между сторонами.

В качестве доказательств осуществления в адрес покупателя поставок продукции, Корнеевым А.Н. представлены в материалы дела товарные накладные N 1 от 28.01.2013 года, N 2 от 25.02.2013 года, N 4 от 06.03.2013 года, N 5 от 13.03.2013 года на общую сумму 1 230 900 руб.

Ответчиком произведена оплата в части, в том числе по расходным кассовым ордерам N 49 от 05.02.2013 года, N 80 от 11.02.2013 ода, N 95 от 22.02.2013 года, N 46 от 04.02.2013 года, N 197 от 03.04.2013 года) на сумму 1 466 680 руб..

С учетом изложенного, задолженность составляет 371 020 руб.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 230 900 руб., оказал автоуслуги ответчику на общую сумму 606 800 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплата услуг произведена частично.

На момент рассмотрения иска, задолженность составила 371 020 руб.

Доказательств полного погашения задолженности, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности поставки, со ссылкой на подписание товарной накладной от N 1 от 28.01.2013 на сумму 360 800 руб. неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что товарная накладная от 28.01.2013 N 1 на сумму 360 800 руб. подписана от имени ответчика начальником участка Ждановой Е.В., которая в спорный период занимала должность начальника участка по текущему содержанию автомобильных дорог МУП "Городские дороги".

Кроме того, Жданова Е.В., была допрошена в суде первой инстанции, где пояснила, что спорная товарная накладная подписана ею.

Судом первой инстанции установлено, что продукция доставлялась покупателю в пункт назначения (место нахождения предприятия).

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание Ждановой Е.В. спорной товарной накладной подтверждает факт поставки товара. Вместе с тем, отсутствие на накладной оттиска печати не свидетельствует о недостоверности указанного документа при наличии доказательств подписания документа уполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в товарных накладных, получение товара, его частичная оплата, не являются такими основаниями и не подтверждают факт поставки товара истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-4466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев