Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10252/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А67-1550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Маргарян С.Е. по доверенности от 21 февраля 2014 года, паспорт

от ответчика: Земченков А.Е. по доверенности от 07 апреля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (N 07АП-10252/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-1550/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Капитал" ИНН 7017274115 ОГРН 1107017020912

к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал" ИНН 7017152445 ОГРН 1067017160253

о взыскании 3 571 850,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Капитал" (далее - ООО "Связь Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - ООО "Финвал", ответчику) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 571 850,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 454, 463, 11102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение своих обязательств продавца по договору купли-продажи от 02 апреля 2011 года не передал истцу (покупателю) предварительно оплаченный товар, возвратив за него лишь часть предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-1550/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Финвал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, условиями договора купли-продажи товаров от 02 апреля 2011 года не предусмотрена предварительная оплата товара. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом поставленного ответчиком товара в рамках спорного договора. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а акт сверки не соответствует действительности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной документации у бывшего директора ООО "Финвал".

ООО "Связь Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель истца поддержал поданное в письменном виде заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2011 года между ООО "Финвал" (продавец) и ООО "Связь Капитал" (покупатель) подписан договор купли-продажи товаров (л. д. 8-10).

Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на основании настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно товарным накладным.

Платежными поручениями покупатель перечислил продавцу 3681500 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору купли-продажи товаров от 02.04.2011 года" (л.д. 11-26).

В свою очередь, продавец возвратил покупателю 109 650 руб., указав в платежных поручениях в качестве основания платежа "возврат по договору купли-продажи товаров от 02.04.2011 года".

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не поставлен, ООО "Связь Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) является условие о предмете (товаре).

В соответствии с пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку стороны не представили в дело товарные накладные, относящиеся к договору, а также не представили доказательств, подтверждающих их существование, суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи товаров от 02 апреля 2011 года, обоснованно признал его незаключенным ввиду несогласованности существенного условия о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательства передачи покупателю товара на сумму 3 571 850,00 руб. не представлены, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 571 850,00 руб., исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, о поставке товара свидетельствует указанное в платежных поручениях истца (покупателя) основание платежа - "оплата по договору купли-продажи товаров от 02.04.2011 года", судом первой инстанции обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой акт сверки (л. д. 37). Акт сверки подтверждает лишь операции по перечислению денежных средств истцом на основании указанных в иске платежных поручений и на частичный возврат денежных средств ответчиком.

Оснований считать, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях истца, свидетельствует об оплате за фактически поставленный товар, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд не способствовал ответчику в получении первичной бухгалтерской документации ООО "Финвал", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 14 апреля 2014 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Финвал" об истребовании у Касаткина К.В. бухгалтерской документации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется, поскольку апелляционная жалоба направлена ответчиком 25 сентября 2014 года, то есть в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-1550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финвал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев