Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4090/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-7146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7146/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1052600578106, г. Новоалександровск),

к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" (ОГРН 1096190000147, Ростовской области, Веселовского района, пос. Веселый),

о взыскании суммы задолженности (судья Рева И.В.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом", г. Новоалександровск (далее - истец, ООО "Южный дом") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮгАгроХолдинг" (далее - ответчик, ЗАО "ЮгАгроХолдинг") Ростовской области, Веселовского района, пос. Веселый (далее - ответчик, ЗАО "ЮгАгроХолдинг") о взыскании 7 469, 84 Евро, из которых: 6 909, 44 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2013 г. по 29.09.2013 г. и 560, 40 Евро неустойки, начисленной за период со 02.09.2013 г. по 29.09.2013 г. (перевод в рубли РФ произвести по официальному курсу Евро Центрального Банка России по состоянию на день фактического платежа).

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 27.02.2013 г. по 29.09.2013 г. сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 6 877, 22 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части иска требования оставил без изменения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7146/2014 уточненные исковые требования ООО "Южный дом" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" взысканы сумма неустойки в рублях, эквивалентную 560, 40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 6 877, 22 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 9 946, 14 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7146/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Южный Дом".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, пунктом 5.1. договора поставки N 184 от 19.02.2013 г. предусмотрено, что споры, при не достижении согласия рассматриваются в суде Ставропольского края.

Апеллянт считает, что указанным пунктом договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, выражающийся в наличии спора между сторонами и отсутствии согласия между сторонами при разрешении указанного спора.

Ответчик также указывает, что после произведения оплаты по договору в полном объеме и до получении копии искового заявления, истцом к ответчику какие-либо требования связанные с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора не предъявлялись, то есть спора, как такового соответственно и отсутствие согласия по результатам его рассмотрения) относительно условий исполнения договора поставки N 184 от 19.02.2013 г. до направления искового заявления в суд первой инстанции между сторонами не имелось.

Соответствующие переговоры, направленные на урегулирование спора, до обращения истцом в суд, между сторонами не велись. В связи с чем, заявитель считает, что истцом при подаче заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный Дом", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7146/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7146/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Южный дом" (продавец) и ЗАО "ЮгАгроХолдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 184 от 19.02.2013 г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование (товар) на сумму 58 000 у.е.

Согласно пункту 3.1 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Рублевая стоимость товара рассчитывается исходя из цены, установленной в условных единицах (у.е.), при этом 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты товара: 11 600 у.е. в срок до 01.09.2013 г., 17 400 у.е. - до 01.12.2013 г. и 29 000 у.е. в срок до 01.09.2014 г., а за нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты товар, переданный по настоящему договору, считается проданным в кредит. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает проценты по ставке 20% годовых рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня передачи товара до его полной оплаты.

Во исполнение обязательства по передаче в собственность покупателю товара продавец по товарной накладной N 45 от 26.02.2013 г. поставил ответчику товар на сумму 2 324 698 руб., что эквивалентно 58 000 евро на день отгрузки.

Условия договоров по поставке товара истцом исполнены, ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в соответствии с п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме, эквивалентной 560, 40 евро, рассчитанной исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 02.09.2013 г. по 29.09.2013 г.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пунктах 3.1 и 3.4 договора N 184 от 19.02.2013 г. стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара. Пунктом 3.1 договора определено, что пересчет валюты цены в валюту платежа производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны установили дату определения курса иностранной валюты (евро) в договоре.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме, эквивалентной 560, 40 евро, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции также обоснованно произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности суд первой инстанции правомерно учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие возражений ответчика и пришел к правильному выводу, признав, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в соответствии с пунктом 3.5 начислены ответчику проценты за пользование товарным кредитом в сумме, эквивалентной 6 877, 22 евро за период с 27.02.2013 г. по 29.09.2013 г., исходя из ставки 20% годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неверном определении истцом начальной даты периода просрочки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, эквивалентном 6 877, 22 евро подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истцом при подаче заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. Указание в договоре поставки о намерениях сторон разрешать возникающие споры путем переговоров не является соглашением о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, так как не определена конкретная процедура такого урегулирования.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору поставки. При этом в договоре N 184 от 19.02.2013 г. стороны не определили претензионный порядок рассмотрения спора, не установили его процедуру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" суммы неустойки в рублях, эквивалентную 560, 40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 6 877, 22 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 9 946, 14 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Южный дом".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-7146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАгроХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов