|
10 декабря 2014 г.
|
Дело N А41-31248/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" - не явился, извещен надлежащем образом,
от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" - Медведь Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 347,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-31248/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое", при участии в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" (далее - предприятие, заявитель, ГУП МО "Коломенский автодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 серии 50 АН N 0056421, вынесенное отделом о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов предприятия возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП МО "Коломенский автодор".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 должностным лицом отдела на участке автомобильной дороги "Хлыстов-Мотяково-Н.Милет" с ПК 2+000 по ПК 10+880 Люберецкого района Московской области выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что не соответствует пунктам 4.2.2, 4.2.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2014.
По данному факту определением в отношении предприятия 08.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
Должностным лицом отдела составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 серии 50 АН N 005642, в котором указано, что предприятием нарушены требования пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, за что статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделом вынесено постановление от 08.05.2014 серии 50 АН N 0056421 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на об
