Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-12933/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-31248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" - не явился, извещен надлежащем образом,

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" - Медведь Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 347,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-31248/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое", при участии в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" (далее - предприятие, заявитель, ГУП МО "Коломенский автодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 серии 50 АН N 0056421, вынесенное отделом о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов предприятия возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП МО "Коломенский автодор".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 должностным лицом отдела на участке автомобильной дороги "Хлыстов-Мотяково-Н.Милет" с ПК 2+000 по ПК 10+880 Люберецкого района Московской области выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что не соответствует пунктам 4.2.2, 4.2.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2014.

По данному факту определением в отношении предприятия 08.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом отдела составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 серии 50 АН N 005642, в котором указано, что предприятием нарушены требования пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, за что статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделом вынесено постановление от 08.05.2014 серии 50 АН N 0056421 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протоколом об административном правонарушении вышеуказанные нарушения зафиксированы.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ГУП МО "Коломенский Автодор" не выполнял работы по обустройству проезжей части дорожной разметки в соответствиями с условиями государственного контракта от 23.09.2013 N 0148200000613000160 на выполнение дорожных работ по ремонту объектов для государственных нужд, в связи с его расторжением по соглашению сторон от 30.12.2013 (том 1 л.д. 27-28), соответственно ГУП МО "Коломенский Автодор" не может нести ответственность за те работы, которые ГУП МО "Коломенский Автодор", как подрядчик не выполнял и не должен был выполнять.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что владельцем или пользователем автомобильной дороги "Холыстов-Мотяково-Н.Милет" ГУП МО "Коломенский Автодор" не является.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания участка автомобильной дороги "Холыстов-Мотяково-Н.Милет", в связи с чем предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда является ошибочным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-31248/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 серии 50 АН N 0056421, вынесенное отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Люберецкое, о привлечении государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко