Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23989/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-32102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Домашева К.В. по доверенности от 15.05.2014

от ответчика (должника): Бубновой О.А. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23989/2014) ООО "РСФ "Глория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-32102/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"

к ООО "КиноСити Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" (далее - истец, ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" (далее-ответчик, ООО ""КиноСити Строй") о взыскании 845 960,27 руб. задолженности по договору подряда N СМР/02/2013 от 21 мая 2013 г. и дополнительным соглашениям N N 1,2 к Договору N СМР/02/2013 от 21 мая 2013, 42 058,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 502 124,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами при неоплате выполненного подрядчиком дополнительного объема работ по актам на дополнительный объем работ от 9.07.2013 г. и от 06.10.2013 г. в размере 78 929,26 руб., 189 656,79 руб. задолженности договору подряда N СМР/03/2013 от 13.06.2013, пени размере 9 257,62 руб., неосновательного обогащения по дополнительным работам - 539 604,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 979,17 руб.

Определением от 13.08.2014 требование о взыскании с ООО "КиноСити Строй" в пользу ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" 763497,99 руб., в том числе 189 656,79 руб. задолженности договору подряда N СМР/03/2013 от 13.06.2013, 9 257,62 руб. пени, 539 604,12 руб. неосновательного обогащения по дополнительным работам, 24 979,17 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 845 960,27 руб. задолженности, 42 058,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12357,16 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор N СМР/02/2013 от 21.05.2013 и дополнительные соглашения N N 1,2, в соответствии с которыми истец обязался выполнить отделочные работы в зоне кинотеатров на объекте: Комплекс многозального семейного кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4 корп.3., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядки и сроки.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 845 960,27 руб.

Кроме того, истец заявил, что он для ответчика вне рамок заключенных соглашений выполнил дополнительные работы на сумму 1 502 124,50 руб., которые ООО "КиноСити Строй" отказывается принимать, оплачивать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 845 960,27 руб. задолженности, 42 058,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору N СМР/02/2013 от 21.05.2013 и дополнительным соглашениям N N 1,2 на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 845960,27 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 17.10.2013 по 22.05.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 42968,90 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

По настоящему делу истец просил также взыскать стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование проведенных вне рамок заключенных соглашений дополнительных работ на сумму 1 502 124,50 руб. истец по встречному иску представил КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 (т.1, л.д.49-52) на общую сумму 1 366 314 руб.50 коп., сметный расчет N 3, дополнительное соглашение, которые ООО "КиноСити Строй" отказывается принимать, акт на дополнительные работы подписан Волковым А.С.(т.1,л.д.44-48). На сумму 135 810 руб. в подтверждение произведенных дополнительных работ представлены: КС-2,КС-3, от 31.10.2013 (т.1,л.д.33-54), сметный расчет N 4, дополнительное соглашение N 4, акт на дополнительные работы (т.1,л.д. 52).

При этом в представленных актах и справках имеется ссылка на договор N СМР/02/2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалах дела не имеется доказательств, что составленные подрядчиком сметные расчеты N N 3 и 4, увеличивающие объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда утверждены ответчиком по встречному иску.

Как видно из материалов дела сметные расчеты N 3 и N 4, равно как и основанные на них дополнительные соглашения N 3 и N 4 к договору подряда NСМР/02/2013 от 21.05.2013 направлены заказчику уже по факту выполнения обусловленных договором работ и последним не подписаны.

Отказ заказчика от подписания дополнительных соглашений к договору подряда и новых сметных расчетов, которыми вопреки положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчиком в одностороннем порядке увеличены объем подрядных работ и обусловленная договором твердая цена не означает, что заказчик получил исполнение по договору подряда сверх должного (пункт 3 статьи 11003 ГК РФ) и, соответственно, - неосновательно обогатился за счет подрядчика.

Обязанность заказчика принять по одностороннему акту необусловленные договором работы и оплатить их подрядчику законодательством, регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, не предусмотрена.

Подписанные от имени ООО "КиноСитиСтрой" акты на дополнительными работы, не рассматриваются судом в качестве согласования ответчиком стоимости и цены данных работ, поскольку полномочия Волкова А.С. на согласования дополнительных работ не подтверждены.

Протоколы совещаний не подписаны сторонами и не определяют согласование дополнительных работ.

Согласие на выполнение дополнительных работ должно быть дано полномочным лицом, поскольку фактически означает заключение сторонами сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец также не представил доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта, при этом следует учитывать, что выполняемые работы относились к отделочным, то есть не являлись носящими конструктивный характер.

Риск негативных последствий выполнения дополнительных работ взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии согласования выполнения работ со стороны заказчика несет подрядчик.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам определения выполнения работ, их объемов стоимости и необходимости их выполнения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-32102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова