Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14518/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А71-8963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Искра-СТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-8963/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рязановой Тамары Федоровны (ОГРНИП 311184029700019, ИНН 183470261190)

к ООО "Искра-СТ" (ОГРН 1111821000532, ИНН 1821009830)

о взыскании долга, пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанова Тамара Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Искра-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 213 521 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда, 30 398 руб. 92 коп. пени за период с 26.02.2014 по 11.07.2014, с последующим их начислением, начиная с 12.07.2014 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 22 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 с ООО "Искра-СТ" в пользу ИП Рязановой Т.Ф. взыскано 213 521 руб. 50 коп. долга, 29 038 руб. 92 коп. пени, 7 834 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 21 876 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 360 руб. пени отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны сведения о сроках выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1К, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик выполнил, а заказчик принял предпроектные работы по техническому перевооружению объекта заказчика, расположенного по адресу: Малопургинский район, д.Старая Монья, территория комплекса ООО "Искра-СТ" на сумму 223 521 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.02.2014 N 18, подписанным представителями сторон без замечаний.

Дополнительным соглашением от 13.1.2014 (пункт 1.3) стороны установили, что оставшаяся сумма перечисляется подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец в письме от 08.04.2014 просил ответчика в течение 7 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 213 521 руб. 50 коп. и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорено, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 213 521 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

Условиями договора подряда N 1К от 21.10.2013 предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что условия выполнения каждого этапа работ (содержание, стоимость и сроки выполнения) устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.01.2014 к договору, которым установлен срок выполнения этапа предпроектных работ - инженерно-геологических изысканий: с 15.01.2014 по 28.02.2014.

Работы по данному этапу работ были своевременно и надлежащим образом выполнены истцом, а результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела (акт N 1 от 18.02.2014, накладная от 18.02.2014).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора, напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не дает оснований считать договор незаключенным, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен.

Следовательно, основания для признания договора от 21.10.2013 N 1К незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не представил. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, ответчиком в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пересчитав размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 29 038 руб. 92 коп. за период с 26.02.2014 по 11.07.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании 1 360 руб. неустойки, и требования о взыскании неустойки по день погашения задолженности.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 22 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, которые подтверждены договором от 07.07.2014, расходным кассовым ордером от 07.07.2014 на сумму 22 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 876 руб. 80 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

В части отказа во взыскании неустойки решение не обжалуется (соответствующие доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены), в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.09.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлены документы, свидетельствующие об уплате госпошлины, определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2014 в части представления документов, подтверждающих уплаты госпошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу N А71-8963/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Искра-СТ" (ОГРН 1111821000532, ИНН 1821009830) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин