Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-14269/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-14678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовым А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Буренкова М.Н., по доверенности 77АБ N 1642304 от 15 апреля 2014 года;

от ООО "Автострой" (ОГРН:1025002873895, ИНН:5024055128): Ли А.Ф., по доверенности N 05 от 28 июля 2014 года;

от ИФНС России по г. Красногорску: Касаткина В.Н., по доверенности N 03-11/0006 от 10 января 2014 года;

3-и лица - Щербак А.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мерданова Арсена Шамильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-14678/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Мерданова Арсена Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Щербака А.Н., о признании недействительными решений общего собрания участников и решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах,

УСТАНОВИЛ:

Мерданов Арсен Шамильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ООО "Автострой") и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автострой" о приведении Устава ООО "Автострой" в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года и утверждении новой редакции Устава ООО "Автострой".

Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску Московской области от 02 июля 2012 года о государственной регистрации изменений в учредительных документах ( ГРН N 2125024031009).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербак А.Н.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Автострой" о приведении Устава ООО "Автострой" в соответствие с положениями ФЗ N 312-ФЗ и утверждении новой редакции Устава ООО "Автострой", оформленного Протоколом N 22/06/2012 от 22 июня 2012 года, а также просил признать недействительным решение ИФНС по г.Красногорску Московской области N 2353 от 02 июля 2012 года о государственной регистрации изменений в учредительных документах за ГРН N 2125024031009 и обязать ИФНС по г. Красногорску Московской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Автострой", внесенную на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автострой", оформленного Протоколом N 22/06/2012 за ГРН N 2125024031009 (дата внесения записи 02 июля 2012 года).

Арбитражный суд Московской области решением от 03 октября 2014 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Мерданов А.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Автострой" и ИФНС России по г. Красногорску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, Мерданов А.Ш., являясь участником ООО "Автострой" с долей 32% уставного капитала ООО "Автострой", в конце 2013 года узнал, что в 2010 году и 2012 году состоялись общие собрания участников ООО "Автострой", на которых были приняты решения о приведении Устава ООО "Автострой" в соответствии с положениями ФЗ N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ истец получил сведения о том, что 22 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Автострой", оформленное Протоколом общего собрания N 22/06/2012, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Автострой".

Как указывает истец, он не извещался о проведении вышеуказанного собрания, в связи с чем ООО "Автострой" была нарушена процедура принятия соответствующего решения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Мерданов А.Ш. указал, что отсутствие кворума при проведении собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы, при этом признание недействительными решения общего собрания участников общества, положенного в основу принятия налоговым органом актов о государственной регистрации, с учетом статуса ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса, влечет за собой недействительность содержащихся в Реестре соответствующих записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковое заявление подано Мердановым А.Ш. за пределами срока исковой давности, при этом суд пришел к выводу, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не доказано нарушение прав истца как участника общества при принятии решений на общем собрании участников ООО "Автострой" от 22 июня 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку о проведении общего собрания Мерданов А.Ш. не извещался и доказательств его надлежащего извещения о проведенном собрании ранее конца 2013 года в материалах дела не имеется.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на заявление Мерданова А.Ш. от 03 декабря 2012 года, поскольку документы, которые просил истец представить в данном заявлении, ему так и не поступали, и о внесении изменений в Устав ООО "Автострой" он узнал только при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Мерданов А.Ш. считает, что порядок созыва общего собрания был нарушен, что согласно нормам действующего законодательства является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба Мерданова А.Ш. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Автострой", на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава общества с целью приведения Устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, что подтверждается протоколом N 22/06/12.

На вышеуказанном собрании также принято решение о государственной регистрации новой редакции Устава общества.

Материалы дела свидетельствуют, что на собрании присутствовали участники ООО "Автострой" - Копытов М.Л., владеющий 34% Уставного капитала общества, и Ситников Ю.Ю., владеющий 34 % Уставного капитала Общества.

02 июля 2012 года ИФНС по г.Красногорску Московской области принято решение N 2353 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Автострой".

Действительно, согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва общего собрания участников общества, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные нарушения могут повлечь признание решения собрания недействительным при доказанности нарушения прав истца и причинения ему убытков.

Из протокола общего собрания от 22 июня 2012 года усматривается, что в собрании принимали участие и единогласно голосовали по вопросам повестки дня участники ООО "Автострой", обладающие в совокупности 2/3 уставного капитала общества (68 процентов голосов от общего числа голосов участников общества), а, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на собрании кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением прав истца, а также доказательства причинения ему убытков вследствие принятия обжалуемых решений.

Обращаясь в арбитражный суд, Мерданов А.Ш. не указал, как принятое 22 июня 2012 года решение повлекло возникновение убытков для него как участника общества.

Истцом не доказано, что приведение Устава ООО "Автострой" в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ нарушило права и законные интересы истца либо ООО "Автострой".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Мердановым А.Ш. пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что о состоявшемся 22 июня 2012 года решении он случайно узнал в конце 2013 года.

Между тем, как участник ООО "Автострой", истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, а также вправе был получать соответствующую информацию.

В соответствии со ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Мерданову А.Ш. знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, истец мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Положениями Устава ООО "Автострой" предусмотрено, что очередное общее собрание Общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, Мерданов А.Ш., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемых решениях, даже в том случае, если он не принимал участия в собраниях, при проведении годового собрания участников общества по итогам 2012 года, то есть не позднее 30 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исковое заявление подано в суд Мердановым А.Ш. только 04 марта 2014 года и поступило в суд 17 марта 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автострой" о приведении Устава ООО "Автострой" в соответствие с положениями ФЗ N 312-ФЗ и утверждении новой редакции Устава ООО "Автострой", оформленного Протоколом N 22/06/2012 от 22 июня 2012 года, недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества, положенное в основу принятия налоговым органом решения о государственной регистрации, не признано судом недействительным, содержащиеся в ЕГРЮЛ соответствующие записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Автострой" являются достоверными, а решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мерданову А.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-14678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева