Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-23669/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-30208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кириковой Н.П. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23669/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-30208/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

и по встречному иску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее - истец, ООО "ЭРА СТИЛЬ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Кировского района", заказчик) 576 943 рублей 93 копеек задолженности по договору от 14.10.2013 N 35, 14 538 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" предъявило встречное требование об уменьшении стоимости цены по договору подряда от 14.10.2013 N 35 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток 1-7 дома 19 по ул. Танкиста Христицкого в г. Санкт-Петербурге на сумму 55 027 рублей 93 копеек путем отнесения суммы 55 027 рублей 93 копеек к зачету первоначального требования ООО "ЭРА СТИЛЬ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ, подтвержденные отчетом экспертной организации "Инжиниринговая компания 2К".

ООО "ЭРА СТИЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО "ЖКС N 1 Кировского района", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.10.2013 между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "ЭРА СТИЛЬ" (подрядчик) был заключен договор N 35, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика косметический ремонт лестничных клеток по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д.19, л/кл 1-7, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить согласно смете.

В разделе 2 указанного договора определен срок выполнения работ: начало - 14.10.2013, окончание работ - 31.10.2013.

В пункте 3.1. данного договора согласована стоимость работ, которая составляет 576 943 рубля 93 копейки.

Пунктом 3.3. спорного договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.

Согласно пункту 4.9. договора N 35 моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

На основании пункта 5.1. указанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭРА СТИЛЬ" работы, предусмотренные договором N 35, были выполнены, что подтверждается подписанием сторонами 31.10.2013 без замечаний акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на сумму 576 943 рубля 93 копейки.

Поскольку принятые ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЖКС N 1 Кировского района" обратилось с встречным иском об уменьшении стоимости цены по договору подряда от 14.10.2013 N 35 на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту лестничных клеток 1-7 дома 19 по ул. Танкиста Христицкого в г. Санкт-Петербурге, на сумму 55 027 рублей 93 копеек, путем отнесения суммы 55 027 рублей 93 копеек к зачету первоначального требования ООО "ЭРА СТИЛЬ".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные истцом в рамках договора подрядные работы на сумму 576 943 рубля 93 копейки приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объемам и качеству по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 28.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку у ответчика имелись претензии к выполненным истцом работам, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации, был обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств вызова истца для участия в совместной проверке объемов выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту (унифицированная форма N КС-2) результаты работ, выполненных истцом, были приняты ответчиком 14.10.2013, в то время как отчет, представленный ООО "ЖКС N 1 Кировского района", составлен 31.07.2014, то есть спустя более чем 9 месяцев эксплуатации спорного объекта. При этом, как следует из содержания указанного отчета, часть недостатков имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке результатов работ.

Иных относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в акте приемки выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предъявлялись истцу какие-либо претензии о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком в рамках договора N 35 работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предложил сторонами провести судебную строительную экспертизу, от проведения которой и истец, и ответчик отказались.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-30208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова