Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14685/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-33222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Ростелеком"): не явились,

от ответчика (ООО "Страж-СБ"): Ковынев Р.Н. (доверенность от 13.05.2014 N 005, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страж-СБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-33222/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Страж-СБ" (ОГРН 1086658016807, ИНН 6658313726)

о взыскании долга за услуги связи,

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страж-СБ" (далее - ответчик) о взыскании 108 855 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг электросвязи N 59124, 49 888 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг электросвязи N 59125, обязательство по погашению которых ответчик принял на себя в рамках соглашений от 08.06.2011 к поименованным договорам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 158 744 руб. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что факт наличия задолженности и основание ее возникновения истцом не доказаны.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности, обязательство по погашению которой последний принял на себя подписав 08.06.2011 соглашения о погашении задолженности к договорам N 59124, N 59125 об оказании услуг электросвязи.

Из содержания соглашений от 08.06.2011 (о погашении задолженности к договорам N 59124, N 59125 об оказании услуг электросвязи), подписанных уполномоченными представителями ОАО "Ростелеком" и ООО "СТРАЖ-СБ", подписи которых заверены печатями организаций, следует, что ответчик обязался погасить задолженность в сумме 108 855 руб. 03 коп., образовавшуюся в рамках договора N 59124 от 04.02.2009 с августа 2009 года по май 2011 года в срок до 30.11.2011; а также задолженность в сумме 49 888 руб. 97 коп., образовавшуюся в рамках договора N 59125 от 04.02.2009 с июня 2009 года по май 2011 года в срок до 30.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 158 744 руб. на основании ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что факт наличия задолженности и основание ее возникновения истцом не доказаны, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), одним из элементов которой является определение сторонами условий договора, а также руководствуясь общим принципом диспозитивности осуществления гражданских прав (п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), подписание сторонами соглашений от 08.06.2011 порождает права и обязанности у каждой из сторон - участников соглашений, в том числе, обязанность ответчика произвести уплату долга в сумме 108 855 руб. 03 коп. и долга в сумме 49 888 руб. 97 коп. в порядке и в сроки, согласованные в соглашениях.

Ответчик, заключая соответствующее соглашение, был осведомлен о размере задолженности.

Сами спорные соглашения, полномочия лица, подписавшего соглашения от 08.06.2011 от имени ответчика, последним не оспорены, равно как и принадлежность подписи директора ООО "СТРАЖ-СБ" и печати организации, проставленных на соглашениях от 08.06.2011 (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Довод ответчика об отсутствии договорного основания возникновения задолженности судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по уплате денежных средств возникло непосредственно из соглашений от 08.06.2011, которые исследованы, оценены и признаны судом надлежащим доказательством.

Отсутствие расчета взыскиваемой суммы само по себе не препятствует ее определению, поскольку сумма задолженности явствует из текста соглашений от 08.06.2011.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.09.2014 не имеется.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-33222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин