Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-14151/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-24034/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовское", поданную 23.10.14 представителем по доверенности Исаевым Г.М.,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2014 года по делу N А41-24034/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тарасовское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-24034/14.

Данная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области от имени общества 23.10.14 Исаевым Габибуллахом Минетуллаховичем - представителем по доверенности от 14.10.14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Тарасовская" была оставлена без движения как поданная с нарушением части 1 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса истца и третьих лиц, доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, кроме того, апелляционная жалоба не была подписана представителем по доверенности Исаевым Г.М.

Заявителю жалобы в срок до 03 декабря 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение от 17 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу ООО "Тарасовское" вручено не было и вернулось в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения".

Между тем, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

ООО "Тарасовское", направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать ее судьбу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Тарасовское" было надлежащим образом извещено об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, и имело достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

04.12.14 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Тарасовское" о приобщении к делу дополнительных материалов, подписанное генеральным директором общества Левановым В.С.

К указанному ходатайству, в числе прочего, были приложены копия апелляционной жалобы ООО "Тарасовское", подписанная генеральным директором общества Левановым В.С., почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы в адреса третьих лиц и уплаты государственной пошлины за ее подачу не представлено.

Кроме того, в ходатайстве Леванов В.С. ссылается на то, что не уполномочивал Исаева Г.М. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Тарасовское".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "Тарасовское" устранены не были, учитывая заявление генерального директора общества о том, что он не уполномочивал Исаева Г.М. на подписание апелляционной жалобы, отсутствие оригинала доверенности, выданной ООО "Тарасовское" на имя Исаева Г.М. 14.10.14, а также тот факт, что в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО "Тарасовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-24034/14, подписанная генеральным директором Левановым В.С., рассмотрение которой отложено на 19 января 2015 года на 12 час. 45 мин., апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Тарасовское" Исаевым Г.М., подлежит возврату заявителю, что не может нарушить прав общества на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу, поданную от имени ООО "Тарасовское" Исаевым Г.М., возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина