Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10821/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-14812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-14812/2014 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Краснообск. Монтажспецстрой" (ОГРН 1025404357923, ИНН 5433120579, 630501, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, улица ГНУ СибНИИ кормов,151 (28)

о признании незаконными постановления, требования,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014 N 117791/14/43/54; требования об исполнении судебного акта от 07.07.2014 N 117791/14/43/54; прекращении исполнительного производства N 117791/14/43/54 в части принятия в установленном порядке решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом N 20 по ул. Енисейская г. Новосибирска в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в этой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014 N 117791/14/43/54 и требования об исполнении судебного акта от 07.07.2014 N 117791/14/43/54.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мэрия г. Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство от 20.06.2014 N 117791/14/43/54, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.04.2014 по делу N А45-1651/2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области с предметом исполнения: обязать мэрию города Новосибирска исполнить пункт 2.2.1 договора о развитии застроенной территории от 11.03.2013 N 15 в части принятия в установленном порядке решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом N 20 по улице Енисейская, и передаче его в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Красноообск. Монтажспецстрой" (далее - ООО "КМС") в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора о развитии застроенной территории от 11.03.2013 N 15, в отношении должника - Мэрии г. Новосибирска, в пользу взыскателя - ООО "КМС". Исполнительное производство возбуждено 20.06.2014. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2014 поступило в Мэрию г. Новосибирска 25.06.2014. Заявителю указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, т. е. срок для добровольного исполнения истек 03.07.2014.

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мэрии г. Новосибирска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а 07.07.2014 - требование об исполнении судебного акта.

Мэрия г. Новосибирска, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя, а также требование об исполнении судебного акта, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства; надлежащего исполнения требований исполнительного документа; преждевременности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу части 2 названной выше статьи устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 03.07.2014. Между тем, Мэрией г. Новосибирска 02.07.2014 вынесено постановление N 5645 о предоставлении ООО "КМС" в собственность бесплатно земельного участка площадью 2142 кв. м. Впоследствии ООО "КМС" осуществило государственную регистрацию права собственности на земельный участок, явившийся предметом спора по делу N А45-1651/2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24.07.2014 54 АЕ 536 688.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление Мэрии г. Новосибирска о предоставлении ООО "КМС" земельного участка в собственность является надлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае отсутствие решения об изъятии земельного участка площадью 2142 кв. м при условии предоставления его в собственность ООО "КМС" бесплатно не влечет нарушения прав сторон исполнительного производства. Кроме того, суд обоснованно указал, что земельный участок находился в собственности г. Новосибирска, в связи с чем, исполнить требование в части изъятия земельного участка у собственника - г. Новосибирска не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Мэрией г. Новосибирска доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований о прекращении исполнительного производства в части принятия в установленном порядке решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом N 20 по ул. Енисейская г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в этой части.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-14812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева