Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-27026/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-54652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт,

от ответчика: Смирнов Г.Г., представитель по доверенности от 03.09.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27026/2014) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-54652/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Выборгская детско-юношеская спортивная школа "Фаворит"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д.23, лит. А) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Выборгская детско-юношеская спортивная школа "Фаворит" (ОГРН: 1024700877300, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Выборгская ул., д.42) (далее - ответчик, Школа) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 689 151,14 руб. по выставленным счетам-фактурам за период с июля 2013 года по июнь 2014 года включительно по договору энергоснабжения от 18.02.2013 г. N 83141 (далее - Договор), неустойки за период с 19.08.2013 по 14.09.2014 в сумме 130 726,72 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик наличие основной задолженности не оспаривал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соразмерно уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Решением от 24.09.2014 иск удовлетворен частично: сумма основного долга в размере 689 151,14 руб. взыскана полностью, тогда как размер неустойки на основании ходатайства ответчика, с учетом периода просрочки и статуса ответчика, являющегося муниципальным бюджетным образовательным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области, был уменьшен судом первой инстанции до 50 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя также были взысканы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение в части снижения размера неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 130 726,72 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Кроме того, по мнению истца, при расчете размера неустойки суд первой инстанции должен был руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, тогда как взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. не соответствует указанным разъяснениям абзаца 2 пункта 2 данного Постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, длительная неоплата задолженности по электроэнергии была связана с отсутствием денежных средств в бюджете, в связи с чем ответчик не имеет возможности самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения; в неоплате задолженности отсутствует вина ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Выборгская детско-юношеская спортивная школа "Фаворит" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения-государственный контракт N 83141 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, который обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в статье 4 договора энергоснабжения, за нарушение которого пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется до момента погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 19.08.2013 по 14.09.2014 им была допущена просрочка по оплате электроэнергии, однако, как следует из пояснений ответчика, просрочка по оплате задолженности была допущена не по его вине, а в связи с тем, что финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет средств местного бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области, Комитет финансов муниципального образования не выпускает заявки на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о соразмерном уменьшении размера неустойки, поскольку, исходя из правовой природы неустойки, которая является мерой обеспечения и гражданско-правовой ответственности и носит стимулирующий характер для надлежащего исполнения обязательств, ее взыскание в полном объеме с бюджетного учреждения, финансируемого из средств местного бюджета, будет противоречить, как разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, так и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, так как институт неустойки направлен, прежде всего, для пресечения необоснованного получения должниками доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, тогда как в рассматриваемом случае, ответчик является бюджетной организацией, а следовательно, у ответчика отсутствовала, как возможность использовать денежные средства, подлежащие оплате истцу, на нерыночных условиях, так и вина в неисполнении обязательства перед истцом.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ должно учитывать баланс интересов сторон. Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости при расчете неустойки учитывать двукратную ставку рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-54652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен