Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10198/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-11133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Никулин И.И., по протоколу N 1 от 12 мая 2009 года, паспорт; Григорьева Н.В. по доверенности от 15 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (N 07АП-10198/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-11133/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (ОГРН 1094217003396, ИНН 4217115163), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (ОГРН 1064220013703, ИНН 4220031940), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 5 103 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - ООО "ТранСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (далее - ООО "Мегалит-Техникс", ответчик) о взыскании 4 386 000 руб. долга, 717 900 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 11.03.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-11133/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегалит-Техникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

ООО "ТранСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ситца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года ООО "Мегалит-Техникс" (заемщик) и ООО "ТранСиб" (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 02, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства до 4 786 000 рублей на срок до 29 марта 2013 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, премия за пользование денежными средствами не предусмотрена.

В силу пункта 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить сумму займа, оговоренную в пункте 1.1, путем внесения на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков, согласованных в п.2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей суммы займа.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 11.03.2013 N 120, выписка по лицевому счету.

ООО "ТранСиб", ссылаясь на то, что ООО "Мегалит-Техникс" не исполнило обязательство по возврату заемных средств в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 386 000 руб. и 717 900 руб. неустойки.

В части взыскания задолженности и неустойки в апелляционной жалобе Общество не приводит доводы и не оспаривает законность взыскания с него данной задолженности и неустойки.

Решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебных заседаний апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно вписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождение) ООО "Мегалит-Техникс": г. Новокузнецк, ул. Невского, 1-232.

Информация о наличии у ООО "Мегалит-Техникс" другого адреса в деле отсутствует.

Этот же адрес указан Обществом в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает следующие разъяснения, данные в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции направлял ООО "Мегалит-Техникс" копии определений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако почтовая корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой - организация не найдена, а также в связи с истечением срока хранения.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая указанное, ООО "Мегалит-Техникс" считается надлежащим образом извещенным судом о датах судебных заседаний по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу N А27-11133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев