Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-4030/14

г. Ессентуки

9 декабря 2014 г.

Дело N А63-2990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-2990/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова Алексея Александровича (х. Вербный лог, ОГРНИП 309618308300072)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Феррум" (п. Затеречный, ОГРН 1032600181569)

о взыскании убытков и расходов по делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марков Алексей Александрович (далее - истец, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Феррум" (далее - ответчик, общество) убытков, связанных с рекультивацией земли в сумме 1 513 265 руб. 80 коп., а также судебных расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 27 160 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 132 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 101,0186 га с кадастровым номером 61:09:0600004:104 (далее - участок). Осенью 2012 года участок был вспахан под посев весной 2013 года яровых культур. В декабре 2012 года ответчик самовольно занял часть земельного участка и произвел работы по изъятию вкопанных труб с участка площадью 3850 кв. м длиной 550 м шириной 7 м. При выполнении работ обществом верхний гумусный слой земли снят не был и перемешан с нижними слоями, что привело к уничтожению гумусного слоя в значительном масштабе, что подтверждается актом проверки от 13.02.2013, проведенной прокуратурой Дубовского района. На протяжении 9 месяцев общество работы по рекультивации не произвело. Согласно заключению оценочно-почвоведческой экспертизы стоимость затрат на проведение рекультивации на части участка составит 1 513 265 руб. 80 коп., в том числе затраты на производство земляных работ 1 081 059 руб. 73 коп., затраты на приобретение плодородного слоя 401 800 руб., затраты на биологическом уровне рекультивации 30 406 руб. 07 коп.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований, а также заявления об отнесении на общество судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта причинения ему ответчиком убытков и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы глава КФХ указывает, что факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден актом проверки от 13.02.2013, проведенной прокуратурой Дубовского района, и заключением от 07.05.2013 N 155/13, подготовленным по результатам оценочно-почвоведческого исследования, которые необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их непринятия во внимание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-2990/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 101.0186 га с кадастровым номером 61:09:0600004:104, расположенный в Ростовской области, Дубовский район, в границах СПК "Восход" контур 305, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012 серия 61-АЖ N 994396.

Согласно справке администрации Барабанщиковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 09.06.2014 N 397 участок главы КФХ состоит из двух контуров контур 1 - пашня площадью 78 га, контур 2 - пастбище площадью 23 га и используются по назначению.

Из акта проверки от 13.02.2013, составленного помощником прокурора Дубовского района, следует, что в начале декабря 2012 года общество произвело работы по изъятию вкопанных труб последовательно на нескольких участках и в том числе на участке Маркова А.А. с кадастровым номером 61:09:0600004:104 площадью на протяжении 450 метров, длиной 3050 м, шириной 7 м. Проверкой установлено, что общество проводило работы по изъятию труб на участках без разрешения собственников. При производстве работ общество не сняло верхний гумусный слой. Который был перемешан с нижними слоями земли. Плодородный слой был укатан колесной и гусенечной техникой с нанесением глины.

На основании изложенного в отношении общества прокурором Дубовского района вынесено постановление от 13.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ).

По заказу главы КФХ Центром судебных экспертиз по ЮО экспертом Морозовым И.В. подготовлено заключение от 07.05.2013 N 155/13 по результатам оценочно-почвоведческого исследования, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на проведение рекультивации на части участка с кадастровым номером 61:09:0600004:104 составит 1513265,80 руб., в том числе на техническом этапе рекультивации 1482859,731 руб. (затраты на производство земляных работ - 1081059,73 руб., затраты на приобретение плодородного слоя 401800 руб.); на биологическом этапе рекультивации 30406,07 руб.

Полагая, что факт причинения ущерба участку установлен, и стоимость работ по рекультивации определена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта проведения работ на участке истца, считает, что привел участок в первоначальное состояние. На исследованном экспертом участке работы ответчиком не проводились, исследование проведено без участия представителя ответчика и является недопустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу подпункта 2 и 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков.

В исковом заявлении в качестве основания для возмещения ответчиком убытков истцу глава КФХ ссылается на ухудшение качества земель в результате деятельности общества по проведению земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что участок истца площадью 101 га с кадастровым номером 61:09:0600004:104 состоит из двух контуров контур 1 - пашня площадью 78 га, контур 2 - пастбище площадью 23 га.

Согласно сведениям публично-кадастровой карты участок контура 1 имеет примерные длины 828 м (северная граница), 735 м (западная граница), 973 (южная граница), 1,161 км (восточная граница).

В исковом заявлении глава КФХ указал, что общество произвело работы на участке длиной 550 м шириной 7 м общей площадью 3850 кв. м. Общество также не оспаривает, что производило работы на участке истца длиной 550 м.

При этом факт повреждения земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600004:104 и размер убытков глава КФХ обосновывает ссылкой на акт проверки от 13.02.2013, проведенной прокуратурой Дубовского района, и заключение от 07.05.2013 N 155/13, подготовленное по результатам оценочно-почвоведческого исследования.

Согласно указанному заключению для производства исследования были представлены копия заявления главы КФХ на имя прокурора, свидетельства о государственной регистрации главы КФХ и права собственности на участок, копия межевого плана (схема расположения) земельного участка, фотоматериалы от 30.12.2012. На решение вопроса поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного изъятием труб на участке сельскохозяйственного назначения истца.

На странице 5 заключения указано, что экспертом обследована часть участка (фото 1 и 2). При визуальном обследовании территории участка, а также со слов Маркова А.А. установлено, что почвенный покров на участке поврежден 30.12.2012 в результате нарушения обществом технологии производства земляных работ по изъятию труб с глубины 1,5 м. Экспертом были взяты 5 образцов проб.

Обследование участка показало, что исследованный участок, нарушенный в результате проведения земляных работ по изъятию труб, характеризуется следующими параметрами: длина - 450 м, ширина усредненная - 8,5 м, площадь 3825 кв. м, мощность нарушенного слоя почвы - 150 см.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит схемы участка, исследованной экспертном, или иного описания местоположения границ исследованной части участка. Следовательно, установить, какой именно участок был исследован, из заключения не представляется возможным. Представитель общества для участия в производстве исследования не приглашался, о проведении исследования не был извещен.

Ссылка истца на акт проверки от 13.02.2013, проведенной прокуратурой Дубовского района, как на доказательство причинения истцу убытков в виде порчи части земельного участка, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по результатам проверки общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, а не за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение плодородного слоя почвы по статье 8.6 КоАП РФ.

С учетом недостатков представленного заключения, пояснений ответчика о приведении участка в первоначальное состояние, а также возражений относительно относимости и достоверности представленного истцом заключения эксперта, суд первой инстанции определением от 06.05.2014 обязал стороны составить совместный акт осмотра спорного участка с указанием местоположения, площади участка, подвергнувшегося воздействию со стороны ответчика с указанием размеров (длина, ширина) с привязкой к ориентирам на местности, а также предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, стороны не выполнили указанное определение суда, осмотр участка не провели и пояснили о невозможности такого осмотра, в связи с тем, что участок засеян и на нем имеются всходы. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцу было предложено представить надлежащие доказательства причинения ему убытков и подтвердить их размер, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу. Однако в судебное заседание истец не явился, определение не исполнил.

Принимая во внимание положения статей 9, 65, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса, бремени доказывания и необходимости выплаты денежных средств свидетелю, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения факта ухудшения качества земельного участка и размера убытков, а также при необходимости ходатайствовать перед судом о вызове в качестве свидетеля Морозова И.В., подготовившего заключение от 07.05.2013 N 155/13, с внесением на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате свидетелю, в связи с вызовом его в арбитражный суд и разъяснил положения статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, причины неявки не обосновал, определение суда не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В нарушение указанных норм истец не обосновал факт причинения ответчиком ему убытков, а именно нарушение обществом поверхностного слоя земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600004:104. Из представленных в дело доказательств и в частности заключения эксперта невозможно установить местоположение части участка, на котором проводились работы ответчиком и характер повреждения участка.

Размер участка (828 м (северная граница), 735 м (западная граница), 973 (южная граница), 1,161 км (восточная граница)) и длина трубы, изъятой обществом, а также пояснения общества о том, что на участке ранее проводились работы по изъятию другой части трубы иным лицом, не позволяют без проведения осмотра участка сторонами достоверно установить местоположение участка, на котором проводились работы ответчиком, и определить степень ухудшения качества участка или его порчи.

Возражения ответчика о том, что фактически объектом исследования был иной участок, нежели участок, на котором проводились работы обществом, истцом не опровергнуты, а представленное экспертное заключение не содержит данных, позволяющих идентифицировать ту часть участка, которая была предметом исследования.

Истец не исполнил определение суда, акта осмотра земельного участка, использованного обществом, не составил, несмотря на неоднократные предложения суда, о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления местоположения участка на котором проводились работы обществом, а также факта убытков и стоимости восстановления нарушенного права, не ходатайствовал. Меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения недостатков, противоречий и неточностей заключения не принял, обеспечению явки в судебное заседание свидетеля не принял.

Заключение N 155/13 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и достоверного доказательства, в том числе потому, что при производстве исследования экспертом отбирались образцы почвы, при этом ни местоположение участка отбора образцов, ни акты отбора проб в заключении отсутствуют. Доказательств того, что отбор проб был осуществлен на участке, на котором производились работы обществом не представлено. Место отбора образца 2 - фоновый агрохимический образец, невозможно установить из представленного заключения.

Судом принят во внимание и тот факт, что указывая на уничтожение плодородного слоя, и, несмотря на то, что в заключение эксперта указано, что использовать участок по назначение возможно только после рекультивации, истец осуществляет хозяйственную деятельность на участке, засеял его, что фактически способствует уничтожению доказательственной базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом возражений ответчика и недостатков экспертного заключения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимость представленного заключения от 07.05.2013 N 155/13 к участку, на котором общество производило работы по изъятию труб. Указанное заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства причинения действиями общества убытков истцу, а также характера нарушения и размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку истец не доказал факта причинения ему ответчиком убытков и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований главе КФХ, а также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на общество обязанности возместить главе КФХ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оплате расходов по подготовке заключения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-2990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов