Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47290/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40- 97549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 года

по делу N А40-97549/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эргофор"

(ОГРН 1117746374085)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГРО"

(ОГРН 1026900591123) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Е.Р., по доверенности от 08.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргофор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 974 279 руб. 35 коп. по договору поставки N 2612/11 от 26.12.2011 и неустойки в размере 234 161 руб. 34 коп., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.09.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2612/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с п.3.2 договора условия оплаты по договору за продукцию 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки металла со склада поставщика.

Согласно товарным накладным N 358, N 357, N397, N 557 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 244 279 руб. 35 коп. Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 270 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность составила 1 974 279 руб. 35 коп.

По условию пункта 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п.3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 234 161 руб. 34 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию в требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 1 974 279 руб. 35 коп., а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.2 договора, в сумме 234 161 руб. 34 коп., правомерно.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в том числе и условия о начислении поставщиком неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде г.Москвы.

Между тем сторонами не согласован непосредственно письменный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что положения п. 8.1. договора с учетом ст. 431 ГК РФ не могут быть расценены как согласование обязательного претензионного либо иного досудебного порядка разрешения разногласий по договору.

Отклоняются также доводы заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных, поскольку в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись и расшифровка подписи, а также печать ответчика. В материалах дела имеются также соответствующие доверенности на водителя Осина К.Н., выданные ООО "ТАГРО", на основании которых им получался товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 года по делу N А40-97549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" (ОГРН 1026900591123) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева