Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-16873/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-20506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20506/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279; ИНН 1657059411), г.Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N П-ПР-10491/2 от 12 августа 2014 года, о назначении наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20506/2014 отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе общество указывает на неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения судом первой инстанции, а также на факт составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 10491/2 от 12.08.2014 года, привлек заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужили нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выявленные 25.07.2014 года при проверке жилого дома N 76 по ул. Качалова, в г. Казани, а именно: подтопление подвального помещения (п. 4.1.3, 4.1.15 Правил); наличие сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов, конструкций подвалов (п. 4.1.1); нарушения температурно-влажностного режима помещений подвалов (п. 3.4.2).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая ООО "Мир Сервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с положением части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является юридическим лицом, осуществляющим управление эксплуатацией жилого фонда, в т.ч. многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Качалова г.Казани.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлены следующие требования: Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п.3.4.2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

-исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

-устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

-предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

-работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. (п.4.1.1. Правил).

Не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения;

устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;

использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 N 1068 (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим функции республиканского государственного жилищного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 25.07.2014 и отражен в протоколе об административном правонарушении N ПР-10491/2 от 29.07.2014.

Виновность лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение правонарушений материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушение Правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014, другими материалами настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно и полно выяснены все обстоятельства по делу и сделаны обоснованные выводы по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат выявленных нарушений норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" либо Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", зафиксированных уполномоченными органами государственной либо муниципальной власти.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество является юридическим лицом, осуществляющим управление эксплуатацией жилого фонда, в т.ч. многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Качалова г.Казани, то есть организацией, осуществляющей непосредственное профессиональное управление эксплуатацией жилых домов.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нарушение которых выявлено административном органом в данном случае и отражено в протоколе об административном правонарушении, прямо предусмотрена положениями ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем правонарушение допущенное заявителем правильно квалифицированно административным органом по ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу опровергаются материалами дела: уведомлением от 25.07.2014 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.42).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в силу чего излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-20506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279; ИНН 1657059411), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 169 от 22.10.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова