Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50527/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-1908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-10),

по делу N А40-1908/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ОГРН 1057747873875, ИНН 7724552070)

о взыскании 12.679.755 руб.

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014 г.,

от ответчика: Мирощенков А.Г. по доверенности от 16.01.2014, Крылов И.В. на основании выписки из протокола N 65 от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 679 755 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в части срок сдачи работ по этапам ОКР N N 7, 8, 9, 19, 20.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Обязательства по контракту Ответчик надлежащим образом не выполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления о готовности к приемке этапов ОКР в адрес заказчика в установленные Ведомостью исполнения сроки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-1908/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 71070 от 23.10.1989 г. На выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Диполь".

В жалобе истец указывает, что ответчик просрочил выполнения работ по контракту. Данный довод не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года ОАО "ГНПП "Регион" неоднократно ставило в известность МО РФ о необходимости корректировки ведомости исполнения (ВИ) по контракту, вызванной объективными причинами - неготовностью самолета-носителя 10В, и оформлении соответствующих дополнительных соглашений к контракту. Своим письмом исх. N 252/7/352 от 02.08.2010 Истец известил Ответчика о переносе оставшихся этапов ОКР "Диполь" на 2012 год с соответствующей корректировкой ведомости исполнения по данным этапам.

В письме от 07.06.2011 N 235/4/5/1251 Истец также выразил свое согласие о корректировке сроков выполнения этапов работ по госконтракту и предложил Ответчику предоставить откорректированную ведомость исполнения.

Таким образом, графики работ по подготовке объектов 10В и проведению ЛКИ АСП в рамках ОКР "Фурор", ОКР "Сыч" Министерством обороны России, начиная с 2009 года, неоднократно корректировались ввиду отсутствия самолета-носителя, что требовало, соответственно, корректировок ведомостей исполнения ОКР "Диполь" по госконтракту. Однако представленная Ответчиком откорректированная ведомость исполнения по ОКР "Диполь" за исх. N 2021/070-2 от 27.06.11 прилагается Истцом не была подписана без объяснения причин.

Пунктом 7 протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 18 от 27.01.10 к настоящему контракту, подписанному Сторонами, предусмотрены случаи не распространения неустойки, в частности, в случае нарушения сроков исполнения этапов ЛКИ и ГИ по вине Минобороны России, в случае нарушения сроков окончания этапов из-за несвоевременной передачи результатов НИОКР третьими лицами, а также в случае не выделения самолета для проведения ОКР.

Там же указано, что в таких случаях Сторонами "устанавливаются новые (уточненные) сроки их исполнения". Такие сроки установлены не были

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года вышеупомянутым письмом от 12.12.11 N 210/2/3/2038 Министром обороны РФ было поручено Департаменту имущественных отношений МО РФ совместно с ВВС и Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ организовать передачу головному исполнителю ОКР "Сыч" ОКБ Сухого шести самолетов СУ-34 для обеспечения проведения всей программы испытаний авиационных средств поражения. В соответствии с последним планом-графиком поэтапного наращивания боевых возможностей объекта 10В в рамках ОКР "Сыч" от 14.04.14 срок выполнения этапа 20 (предварительные испытания изделий К08ТВ, изготовленных Ответчиком по этапу 19) определен в январе 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствующей вину Ответчика в нарушении сроков исполнения этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции, Этапы N N 8, 9, предусматривающие проведение государственных испытаний изделий К08, были выполнены ОАО "ГНПП "Регион" и приняты истцом в сроки, определенные Сторонами госконтракта N 71070, задолго до предъявления настоящего иска (Акт приемки этапа 8 ОКР "Диполь" от 25.10.12, Акт приемки этапа 9 ОКР "Диполь" от 28.06.13 к настоящему прилагаются).

Исходя из условий контракта, требования государственных военных стандартов отраслей являются обязательными для Сторон. Вместе с тем, в соответствии с п.5.6.2 ГОСТ РВ 15-203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных испытаний, их организация, содержание и последовательность, включая подготовку к проведению испытаний, права и обязанности государственной комиссии по испытаниям, порядок и их материально-технического обеспечения установлены ГОСТ РВ 15.210.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик (Истец), несущий ответственность за их проведение.

Согласно п. 5.6.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что государственные испытания проводят по программе и методикам испытаний, разработанными в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211.

Согласно п. 5.1 ГОСТ РВ 15.211-2002 программу и методики государственных испытаний разрабатывает и утверждает заказчик (Истец). При этом головной исполнитель (Ответчик) указан в качестве организации, согласовывающей данные документы.

В приложении ведомости исполнения госконтракта указано, что сроки выполнения этапа, связанного с проведением государственных испытаний, установлены ориентировочно (так как определяются Заказчиком (Истцом) и уточняются по срокам фактического проведения государственных испытаний.

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно обращался к Истцу о подтверждении последним сроков проведения государственных испытаний и необходимости корректировки сроков по этапам 8 и 9 в связи с просрочкой Истцом проведения государственных испытаний изделия К08Б (исх. N 2664/070-2 от 28.04.11, N 4115/070-2 от 01.07.11).

Акт N 002/411103-001 о проведении госиспытаний изделия К08Б (гриф "совершенно секретно") утвержден истцом 15.08.12, и был получен Ответчиком 22.10.12 (вх. N 296-сс).

Поэтому, до совершения Истцом установленных действий, без совершения которых Ответчик не мог исполнить свое обязательство по контракту, Ответчик не имел права приступать к выполнению этапа 8 и 9 (как производный от 8-го этапа), что в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой самого Истца.

По результатам предварительных испытаний и предварительных летных испытаний изделий К08Б и К08БТ истцом были утверждены акты от 28.05.10 и 06.07.10 соответственно (с грифами "Совершенно секретно"). Уведомлением (исх. N 7020/1/070-2 от 10.11.10 прилагается) Ответчик известил Истца о готовности к приемке этапа 7 ОКР "Диполь" с направлением последнему необходимых документов по приемке этапа. Однако Истец до 2011 года согласованные материалы или мотивированный отказ в приемке этапа Ответчику не представил.

Акт приемки по этапу 7 ОКР "Диполь" был подписан Истцом только 06.04.11 без каких-либо замечаний по выполненным работам этапа 7.

Письмом Ответчика от 27.05.11 N 3321/070-2 Истцу своевременно согласно условиям контракта было направлено уведомление об изготовлении изделий в рамках этапа 19 ОКР с приложением актов приемки этапа.

Как установлено судом первой инстанции, Акт выполненных работ по этапу 19 был утвержден Истцом без замечаний только 11.07.11 и без каких-либо доработок Ответчиком изделий К08 после установленного ведомостью исполнения срока - 30.05.11.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что этапы ОКР 7, 8, 9, 19 выполнены и сданы. Сроки выполнения этапа 20 Истцом в соответствии с планом-графиком от 14.04.14 перенесены на 2016 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-1908/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-1908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич