Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-13330/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А47-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу N А47-3219/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее-учреждение, Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бескову Сергею Александровичу (далее - предприниматель, Бесков С.А., ответчик) о взыскании 297 860 рублей 50 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза и 21 160 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-11, т.1).

Решением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014, л.д. 25-32, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Бесков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что свидетель Егоров В.А. (водитель) не является заинтересованным лицом и его привлечение в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, подписание водителем акта взвешивания без замечаний не означает согласия ответчика с результатами измерений.

Ответчик указывает на неправомерность осуществления весового контроля в отсутствие сотрудника ГИБДД, на несоответствие площадки для взвешивания и установление весов пункту 2.1.4 Руководства по эксплуатации весов. Согласно ГОСТу Р53228-2008, имеющим приоритет над паспортом весов, осевая нагрузка весами определяться не может.

Кроме того, акт взвешивания от 30.04.2013 содержит иной заводской номер весов (34863), в то время как согласно паспорту весов последние имеют заводской номер 13-34863. Следовательно, результаты измерения не могут быть признаны достоверными, а представленные документы (акт, паспорт на весы) - допустимыми доказательствами.

Податель жалобы также считает, что расчет вреда сделан без учета погрешности средств измерения, а потому является недостоверным.

Предприниматель Бесков С.А. также не согласился с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорных обязательств между истцом и ответчиком не существовало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам осуществления весового контроля на 26 км. автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ модель 54115N, регистрационный номер Т 594 ТМ 56 с полуприцепом марки KRON, модель SDP27, регистрационный номер АР 9606 56, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с свидетельствами о регистрации, под управлением водителя Егорова В.А., составлен акт от 30.04.2013 N 166 (л.д. 31, т. 1)

При проверке установленных законодательством Российской Федерации ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был установлен факт превышения предельных нагрузок, о чем составлен акт N 166 от 30 апреля 2013 года (л.д.31). Копия акта вручена водителю, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Согласно данному акту установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам ответчиком причинен ущерб в сумме 297 860 рублей 50 копеек.

Письмом от 14.06.2013 N 1640 (л.д. 14, т. 1) истец просил ответчика возместить ущерб в добровольном порядке в срок до 23.06.2013.

Ссылаясь на то, что требования истца не исполнены, 04.04.2014 Служба весового контроля обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб автомобильным дорогам.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона установлен, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно акту от 30.04.2013 N 166 (л.д. 31, т. 1) ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: вторая ось - фактическая масса - 5,22 т, допустимая - 4 т (с учетом допустимой погрешности 0,08 т, превышение - 1,14 т или 27%); третья ось: фактическая масса - 4,69 т, допустимая - 4 т (с учетом допустимой погрешности 0,08 т, превышение -0,61 т или 14 %); четвертая ось: фактическая масса - 5,91 т, допустимая - 3 т (с учетом допустимой погрешности 0,06 т, превышение - 2,85 т или 93%); пятая ось: фактическая масса - 5,67 т, допустимая - 3 т (с учетом допустимой погрешности 0,06 т, превышение - 2,61 т или 85%); шестая ось: фактическая масса - 5,90 т, допустимая - 3 т (с учетом допустимой погрешности 0,06 т, превышение - 2,84 т или 92 %). Взвешивание проведено весами N 34863, свидетельство N 066257658.

Таким образом, актом от 30.04.2013 N 166 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 297 860 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что все весовое оборудование было установлено не в соответствии с Инструкцией по эксплуатации весов, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается. В материалах дела имеются паспорт весов модификации ВА-20ОП, заводской номер 13-34863, свидетельство N 066257658 (л.д.18-30, т.1) с отметкой о годности весов с 18.03.2013 (межпроверочный интервал - не более 1 года), а следовательно, и на 30.04.2013. Результаты поверки оформлены путем нанесения на запись поверительного клейма, а также знака поверки в виде наклейки со штрих-кодом (голограмма наклеена строго напротив записи, а оттиск клейма непосредственно нанесен на запись о годности весов и подпись поверителя). При этом, как верно указал суд первой инстанции, свидетельство о поверке уникально (свидетельство 066257658), соотносится с определёнными весами и может быть идентифицировано по номеру.

Довод ответчика о том, что при расчете не учтена погрешность весов, судом также отклоняется, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела. Пункт 4 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 не регулирует процедуру осуществления весового контроля. Данный пункт лишь определяет требования к весовому оборудованию, не устанавливая обязательность отражения погрешности используемых весов в составляемом акте. Отсутствие указанных сведений в акте не указывает на нарушение процедуры взвешивания и не ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом от 30.04.2013 N 166. Акт весового контроля подписан водителем без замечаний в части осевых нагрузок, и им получен.

Таким образом, вывод суда о том, что взвешивание производилось исправными весами, является верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Соответственно, подтверждается достоверность результатов взвешивания, поскольку представлены доказательства годности (поверки) оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие либо отсутствие факта установки весового оборудования с нарушением Инструкции по эксплуатации весов не может быть установлен свидетельскими показаниями, в частности, водителя Егорова В.А., что является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о достаточности данных суду свидетелем объяснений в опровержение указанных истцом обстоятельств.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении установки весового оборудования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обосновано, со ссылкой на Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, отклонен довод ответчика на отсутствие в акте взвешивания от 30.04.2013 N 166 подписи сотрудника ГИБДД, подтверждающей, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД.

Указанным Регламентом утверждена примерная типовая форма акта о превышении транспортным средством ограничений, поэтому отсутствие в акте подписи инспектора ГИБДД не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 84-85, 88-90, 126-128, т. 1, л.д. 11-16, т. 2). В судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца 297 860 рублей 50 копеек ущерба являются верными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 20.03.2013 в размере 21 160 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении N 13/14, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 12.05.2013 по 20.03.2014 и с 21.03.2014 по день вступления судебного акта в законную силу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалобы в этой части - удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного с предпринимателя Бескова С.А. в пользу Службы весового контроля подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную решением суда сумму 297 860 рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины - 8 758 рублей 22 копейки; всего 306 618 рублей 72 копейки; по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение суда от 25.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича (ОГРНИП 304560214600040; ИНН 562400498604) удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10590/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 160 рублей 51 копейка за период с 12.05.2013 по 20.03.2014 и с 21.03.2014 по день вступления судебного акта в законную силу и взыскания судебных расходов отменить.

В иске в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича в пользу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" проценты за пользование чужими денежными средствам не взысканную решением суда сумму 297 860 рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины - 8 758 рублей 22 копейки; всего 306 618 рублей 72 копейки; по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части - в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" в пользу индивидуального предпринимателя Бескова Сергея Александровича 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева